Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-36016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по заниженной цене и направленности оспариваемой сделки на заведомое причинение ущерба кредиторам либо самому должнику. По материалам дела не прослеживается наличие у сторон сделок цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку вместо движимого имущества, находящегося в неработоспособном и ненадлежащем техническом состоянии, он получил встречное равноценное предоставление.

Факт исполнения спорного договора в части оплаты заинтересованными лицами не оспорен.

Конкурсным управляющим, наряду с подателем апелляционной жалобы не было представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи и что в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене. Сведений о заинтересованности покупателя (Соловьева В.С.) по отношению к должнику в материалы настоящего обособленного спора не представлено, наряду с информацией о том, что покупателю было либо должно было быть заведомо известно о ненадлежащем финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии равноценного встречного предоставления, не может являться достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным  согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - передан актив должника, по цене значительно ниже его рыночной стоимости, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о возможном возврате подателю жалобы денежных средств, уплаченных ООО «Дорожное управление»  в январе 2015 года  со ссылкой на оплату экспертизы на депозит апелляционного суда, может быть разрешен в заявительном порядке, поскольку представленные дополнения к жалобе и иные дополнительные документы апелляционным судом не были приобщены к материалам дела, и апелляционный суд не назначал судебную экспертизу в рамках настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-36016/2012/сд24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова