Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-25451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов «Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги», формируемых ГУП «ВЦКП ЖХ» по договору с собственником. Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договоров, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договоре порядке.

При этом, по условиям пункта 3.4. договора, его цена включает в себя платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП ВЦКП «ЖХ» на расчетный счет управляющей компании, в том числе за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, газоснабжению, предоставленные в жилые помещения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов государственной власти Санкт-Петербурга для населения Санкт-Петербурга, за электроснабжение на общедомовые нужды (пункты 3.4.1 договоров) и выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере, определяемом в соответствии с приложением №4 к договору (платежи, в том числе за отопление и электроснабжение на общедомовые нужды в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, дополнительные платежи в отношении жилых помещений – платежи за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,  в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным действующим законодательством для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом а) пункта 3.4.2 договора. Размер дополнительных платежей согласовывается в дополнительных соглашениях к договору (пункты 3.4.2 договоров).

Таким образом, условиями договоров перечисление за счет средств собственника оплаты коммунальных услуг в помещениях, предоставленных нанимателям, как верно указал суд первой инстанции, не предусмотрено, в том числе и пунктом 3.3 договоров, который возлагает на собственника лишь обязанность по обеспечению перечисления управляющий компании поступивших от нанимателей платежей. Начисление платежей производится ГУП «ВЦКП ЖХ», следовательно, какие-либо нарушения при начислении платежей не могут повлечь ответственности управляющей компании. Счета на оплату формируются ГУП «ВЦКП ЖХ», как следует из буквального смысла условий пункта 3.3. договора, на основании договора, заключенного непосредственно с собственником, ответчик правом контроля за начислением оплаты коммунальных услуг не наделен.

Возможность внесения собственником платы в случае, если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договором, согласно буквальному содержанию пунктов 3.3 договора, которое в силу статьи 431 ГК РФ имеет приоритет при толковании условий договора, реализуется исключительно в порядке, установленном договором. В отношении платы за коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения такой порядок не установлен.

Оплата коммунальных услуг нанимателями по условиям договора предусмотрена в размере, установленном нормативными правовыми актами органов государственной власти Санкт-Петербурга для населения Санкт-Петербурга. В нарушение части 1 статьи  65 АПК РФ, истец доказательств перечисления денежных средств нанимателями помещений в меньшем размере не представил.

Корректировка платы населения за коммунальные услуги согласно пунктам 19, 20, 21, 23, 25 Правил №307, связана с порядком учета количества потребленной энергии, с применением приборов учета или расчетным способом, но не с размером оплаты энергии. При этом, из указанных положений не следует, что корректировка должна повлечь увеличение обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг за соответствующий период. Также, данная корректировка применяется к отдельным нанимателям, тогда как из расчета, положенного в основание заявленных требований следует, что ко взысканию представлена разница между стоимостью коммунальных услуг, выставленных ресурсоснабжающей организацией, и размером начисления нанимателей, в целом по многоквартирным домам. Между тем, нормативными актами об оплате коммунальных услуг нанимателями корректировки размера оплаты до полной стоимости соответствующего ресурса, предъявленного к оплате управляющей компании, то есть возмещения за счет нанимателей убытков управляющей компании, не предусмотрено. Кроме того, требование о взыскании убытков в данном случае заявлено не было, предметом иска является задолженность по договору, таким образом, ссылка на совершение ответчиком каких-либо противоправных действий не имеет значения для рассмотрения данного спора. В рассматриваемом случае истцу следует доказать наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства из договоров. Таких доказательств, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Городской центр коммунального сервиса» не представило.

В любом случае, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 №15066/12, плата за коммунальные услуги, подлежащая внесению нанимателями помещений государственного фонда, не может быть отнесена на его собственника. Данная правовая позиция распространена на все случаи предъявления управляющей компанией требований к собственнику жилищного фонда о внесении платы в связи с эксплуатацией жилищного фонда.

Принимая во внимание, что в данном случае, принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 №15066/12 явилось основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на принятое при первоначальном рассмотрении дела постановление кассационной инстанции, поскольку в данном случае спор рассматривается сначала.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014 по делу №  А56-25451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городской центр коммунального сервиса» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова