Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А21-1583/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Волков О.О., представитель по доверенности от 16.07.2014, паспорт,

от ООО «Инвесткомстрой»: генеральный директор Первухин В.А., протокол №2014/06/26 от 26.06.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28807/2014) конкурсного управляющего ООО «Марко-Макс» Волкова О.О. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.10.2014 по делу № А21-1583/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего С.Н. Вагиной

ООО «Макро-Макс»

3-и лица: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО), ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», Каждоян Ю.С.

о признании недействительным договора купли-продажи

в рамках дела о банкротстве ООО «Вальдау»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 ООО «Вальдау» (ОГРН: 1023902298089, адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский район, поселок Низовье, ул. Калининградская, д. 24) (далее – должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.

В  рамках  дела  о  банкротстве, 01.07.2013  конкурсный  управляющий Вагина С.Н. обратилась с заявлением о признании недействительными сделки: договора купли-продажи оборудования для электрических сетей, заключенного между ООО «Вальдау» и Обществом с ограниченной ответственностью «Макро-Маркс» 21.12.2010, просила обязать ООО «Макро-Макс» возвратить должнику полученное по сделке. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Макро-Макс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», Каджоян Юрий Степанович.

Также, 22.04.2014, конкурсный управляющий ООО «Вальдау» обратился с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований, подписанного ООО «Вальдау» и ООО «Макро-Макс» 23.12.2010, обязав ООО «Макро-Макс» вернуть ООО «Вальдау» все полученное оборудование для электрических сетей в конкурсную массу, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о банкротстве. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Макро-Макс» в лице конкурсного управляющего Демьяна Ярослава Ярославовича, в качестве третьих лиц – КБ «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Заявления приняты судом для совместного рассмотрения.

 В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК  РФ) и  просил  признать недействительным договор купли-продажи оборудования для электрических сетей от 21.12.2010, заключенный между ответчиком и должником, и акт зачета взаимных требований, подписанные между ООО «Вальдау»  и ООО «Макро-Макс» 23.12.2010, обязав ООО «Макро-Макс» вернуть ООО «Вальдау» все полученное по договору купли-продажи оборудования для электрических сетей от 21.12.2010 в конкурсную массу. В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2014 заявление конкурсного управляющего  Вагиной С.Н.  удовлетворено, признан недействительным заключенный между ООО «Вальдау» и ООО «Макро-Макс» договор от 21.12.2010 купли-продажи следующего имущества:

-трансформаторной подстанции ТП-03 10/04 кВ (ТП-03), состоящей из

а) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 100/07 по цене 665400 руб.;

б) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 306/07 по цене 665400 руб.;

в) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5130/07 по цене 443600 руб.;

г) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5129/07 по цене 443600 руб.;

-трансформаторной подстанции ТП-04 10/0,4 кВ (ТП-04), состоящей из

а)  силового трансформатора  ТМГ  630  кВА  МRw-в  10/2х630-8  заводской номер Т-1-1587011 по цене 781000 руб.;

б) силового трансформатора ТМГ 630 кВА МRw-в 10/2х630-8 заводской номер Т-1-1587006 по цене 781000 руб.;

в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 065/07 по цене 1171500 руб.;

г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 302/07 по цене 1171500 руб.;

д) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5109/07 по цене 781000 руб.;

е) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5110/07 по цене 781000 руб.:

-трансформаторной подстанции ТП-11 10/0,4 кВ (ТП-11), состоящей из

а) силового трансформатора ТМГ 1000 кВА МRw-в 10/2х1000-10 заводской номер NT-1-1585353 по цене 1123300 руб.;

б) силового трансформатора ТМГ 1000 кВА МRw-в 10/2х1000-10 заводской номер NT-2-1585537 по цене 1123300 руб.;

в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 5098/07 по цене 1347 900 руб.;

г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 294/07 по цене 1347 900 руб.;

д) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5093/07 по цене 898 600 руб.;

ж) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5098/07 по цене 898 600 руб.;

-трансформаторной подстанции 10-/0,4 кВ (РТП-2(Ч), состоящей из

а) силового трансформатора ТР 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 МRw-b10/2х1000-10 заводской номер 274271 по цене 552300 руб.;

б) силового трансформатора ТР 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 МRw-b10/2х1000-10 заводской номер 2742712 по цене 552300 руб.;

в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» по цене 662800 руб.;

г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» по цене 662800 руб.;

д) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5128/07 по цене 441900 руб.;

е) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5127/07 по цене 441900 руб.;

ж) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 3 заводской номер 5125/07 по цене 441900 руб.;

з)корпуса (модульно-бетонного) модуль No 4 заводской номер 5126/07 по цене 441900 руб.;

-распределительной подстанции двухъярусной (РП-III),состоящей из

а)  распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» 18 ячеек по цене 662800 руб.;

б) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5120/07 по цене 1852300 руб.;

в) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5121/07 по цене 1852300 руб.;

-кабельной линии КЛ-10 кВ, состоящей из

АПвПУ2г 1*240/70

0-63-04/1 по цене 406300 руб.

0-63-04/2 по цене 406300 руб.;

16-кабельной линии КЛ-10 кВ, состоящей из

АПвПУ2г 1*240\70

04/1-11/1 по цене 174200 руб.

04/2-11/2 по цене 174200 руб.

Суд обязал ООО «Макро-Макс» возвратить  в конкурсную массу ООО «Вальдау» перечисленное выше имущество, а также признал недействительным акт зачета взаимных требований от 23.12.2010, подписанный между ООО «Вальдау» и ООО «Макро-Макс». 

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемым договором купли-продажи причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника, а также о том, что ООО «Вальдау» на момент совершения сделки отвечало признаку неплатежеспособности, что выразилось в том, что оно прекратило исполнение денежных обязательств перед ООО «Запэлектромонтаж», имелось решение Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 о взыскании задолженности в пользу КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО). Также суд посчитал, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным лицом, в состав участников должника и ООО «Макро-Макс» входило одно и то же лицо – Агафонов Александр Викторович, доля участия которого в ООО «Вальдау» составляла 98,1398%, в ООО «Макро-Макс» - 100%. Указанное лицо не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии ООО «Вальдау» и о наличии неисполненных финансовых обязательств должника. Вывод о недействительности акта взаимозачета требований сделан судом исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом заинтересованности сторон сделки, и наличия у ООО «Вальдау» на момент ее совершения неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди. В связи с выводом о недействительности оспариваемых сделок, судом применены последствия их недействительности, в виде обязания ответчика возвратить должнику полученное от него по сделке.

На определение суда ООО «Макро-Макс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО «Вальдау» превышала размер требований его кредиторов, и отчуждение спорного имущества не могло воспрепятствовать осуществлению расчетов в рамках конкурсного производства. Сделка совершена возмездно, оборудование отчуждено по согласованной в договоре цене, которая, коль скоро не доказано иное, должна быть признана рыночной. Целью совершения сделки являлось восстановление платежеспособности группы организацией, в которую входили должник и ответчик. Заключение сделки преследовало разумную экономическую цель – перераспределение активов и пассивов между ООО «Вальдау» и ООО «Макро-Макс» в рамках подготовки к реализации инвестиционного проекта по модернизации и реконструкции принадлежавших ООО «Вальдау» электроэнергетических активов (ПС «Васильково) и ПС «Университетская»), что подтверждается наличием положительных заключений по результатам исследований, проведенных независимыми компаниями ООО «Бизнес инжиниринг» и ООО «Кванттех», приобщенных к материалам дела, которым суд не дал оценки, и расчетами окупаемости указанных выше активов. ООО «Макро-Макс», в свою очередь, приняло на себя обязательства по расчетами по обязательствам ООО «Вальдау», должник на основании оспариваемого договора неоднократно получал от ответчика денежные средства, действовал добросовестно и открыто, информируя кредиторов о направленности своих действий на заключение инвестиционного контракта в общих интересах должника, ООО «Макро-Макс» и иных кредиторов. В частности об этих обстоятельствах был осведомлен КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО), который по этой причине не предъявлял к исполнению решение Тверского районного суда города Москвы о взыскании задолженности, в том числе с должника. Признаки неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки отсутствовали, ссылки на отдельные судебные решения не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника, так как ни одно из них не было предъявлено к исполнению. В спорный период должником осуществлялись расчеты с контрагентами. В рамках рассмотрения дела не установлен факт преимущественного удовлетворения требования кредитора, и то обстоятельство, что предпочтение было большим, нежели в случае, если бы расчеты производились в порядке, установленном законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Инвесткомстрой» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в результате совершения спорной сделки купли-продажи из конкурсной массы должника выбыло имущество на значительную сумму, сделка совершена с заинтересованным лицом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имелся ряд вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие непогашенной задолженности перед кредиторами. Акт зачета взаимных требований от 23.12.2010 также подписан с заинтересованным лицом, при заведомом наличии признаков неплатежеспособности должника, и его подписание повлекло первоочередное удовлетворение кредитора ООО «Макро-Макс» по отношению к иным кредиторам должника, в частности кредиторов, требования которых относились к первой очереди удовлетворения. Оспариваемые сделки взаимосвязаны, целью их совершения являлось желание ООО «Макро-Макс» в преддверии банкротства ООО «Вальдау» обеспечить свои имущественные интересы. При совершении сделок было известно, что у контрагента должника не имеется возможности произвести по ним расчет.

Конкурсный управляющий ООО «Вальдау» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Макро-Макс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ООО «Инвесткомстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Вальдау» (продавец) и ООО «Макро-Макс» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования для электрических сетей от 21.12.2010, по условиям которого продавец обязался предоставить в собственность покупателя следующее оборудование, поименованное в Приложении №1 к договору:

- трансформаторную подстанцию ТП-03 10/04 кВ (ТП-03), состоящую из

а) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 100/07 по цене 665400 руб.;

б) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 306/07 по цене 665400 руб.;

в) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5130/07 по цене 443600 руб.;

г)