Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А21-1583/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5129/07 по цене 443600 руб.;

-трансформаторную подстанцию ТП-04 10/0,4 кВ (ТП-04), состоящую из

а)  силового трансформатора  ТМГ  630  кВА  МRw-в  10/2х630-8  заводской номер Т-1-1587011 по цене 781000 руб.;

б) силового трансформатора ТМГ 630 кВА МRw-в 10/2х630-8 заводской номер Т-1-1587006 по цене 781000 руб.;

в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 065/07 по цене 1171500 руб.;

г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 302/07 по цене 1171500 руб.;

д) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5109/07 по цене 781000 руб.;

е) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5110/07 по цене 781000 руб.:

-трансформаторную подстанцию ТП-11 10/0,4 кВ (ТП-11), состоящую из

а) силового трансформатора ТМГ 1000 кВА МRw-в 10/2х1000-10 заводской номер NT-1-1585353 по цене 1123300 руб.;

б) силового трансформатора ТМГ 1000 кВА МRw-в 10/2х1000-10 заводской номер NT-2-1585537 по цене 1123300 руб.;

в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 5098/07 по цене 1347 900 руб.;

г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 294/07 по цене 1347 900 руб.;

д) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5093/07 по цене 898 600 руб.;

ж) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5098/07 по цене 898 600 руб.;

-трансформаторную подстанцию 10-/0,4 кВ (РТП-2(Ч), состоящую из

а) силового трансформатора ТР 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 МRw-b10/2х1000-10 заводской номер 274271 по цене 552300 руб.;

б) силового трансформатора ТР 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 МRw-b10/2х1000-10 заводской номер 2742712 по цене 552300 руб.;

в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» по цене 662800 руб.;

г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» по цене 662800 руб.;

д) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5128/07 по цене 441900 руб.;

е) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5127/07 по цене 441900 руб.;

ж) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 3 заводской номер 5125/07 по цене 441900 руб.;

з)корпуса (модульно-бетонного) модуль No 4 заводской номер 5126/07 по цене 441900 руб.;

-распределительную подстанцию двухъярусную (РП-III),состоящую из

а)  распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» 18 ячеек по цене 662800 руб.;

б) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 1 заводской номер 5120/07 по цене 1852300 руб.;

в) корпуса (модульно-бетонного) модуль No 2 заводской номер 5121/07 по цене 1852300 руб.;

-кабельную линию КЛ-10 кВ, состоящую из

АПвПУ2г 1*240/70

0-63-04/1 по цене 406300 руб.

0-63-04/2 по цене 406300 руб.;

16-кабельную линию КЛ-10 кВ, состоящую из

АПвПУ2г 1*240\70

04/1-11/1 по цене 174200 руб.

04/2-11/2 по цене 174200 руб.

Общая цена продажи оборудования согласована в пункте 3.1 договора в размере 24150800,00 руб. Оплата оборудования должна была быть произведена на основании счета на оплату им счета-фактуры, представленного продавцом покупателю, при этом сторонами допускалась любая форма расчетов по договору, допустимая с точки зрения законодательства РФ (пункты 3.3, 3.4 договора).

По акту приема-передачи оборудования для электрических сетей от 21.12.2010 спорное имущество передано покупателю.

Расчеты по договору произведены путем подписания акта зачета взаимных требований от 23.12.2010, в счет погашения обязательств ООО «Вальдау» перед ООО «Макро-Макс» из договоров займа от 10.07.2007 на сумму 3302385,60 руб.. от 12.10.2007 на суму 6000000,00 руб., и от 25.09.2008 на сумму 5600000,00 руб., а также из договора купли-продажи от 26.10.2009 по накладной от 26.10.2009 №5 на сумму 9728976,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО «Вальдау» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 21.03.2011. Спорная сделка совершена   в течение одного года до принятия заявления к производству суда, следовательно, может быть признана недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения спорной сделки имело место выбытие имущества должника на  значительную сумму, что очевидно влечет причинение вреда кредиторам, так как лишает их возможности на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на достаточность имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами не может быть принята, поскольку решением о признании должника несостоятельными (банкротом), установлено обратное. Наличие возможности расчетов с кредиторами за счет имущества должника должно было исключить возбуждение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Ссылка ответчика на возможность использования имущества в инвестиционном проекте не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии у договора купли-продажи признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сама по себе экономическая целесообразность совершения сделки для ее сторон не исключает признания ее недействительной по указанному основанию. Вывод об отсутствии вреда кредиторам мог бы быть сделан исключительно в случае представления достоверных доказательств возможности получения в результате совершения сделки прибыли, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, между тем, такая возможность в результате реализации инвестиционного проекта носит предположительный характер. Получение прибыли, как следует из представленной в материалы дела Пояснительной записки к отчету ООО «БИЗНЕС ИНЖИНИРИНГ» на проведение инвестпрограммы по реконструкции питающих центров – подстанция «Васильково» (ООО «Макро-Макс») и подстанция «Университетская» (ООО «Вальдау»),  2010 год требовало финансовых вложений, тем не менее, материалами дела подтверждается и не опровергается подателем апелляционной жалобы, что и должник, и ответчик на момент совершения спорной сделки находились в затруднительном финансовом положении, на что указывает, в том числе позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости оптимизации хозяйственной деятельности сторон договора. При таких обстоятельствах, возможность получения должником прибыли от совершения сделки и ее использование для расчетов с кредиторами не может считаться подтвержденным.

Совершение сделки заинтересованными лицами не отрицается подателем апелляционной жалобы, таким образом, осведомленность ответчика о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделки и наличия такой цели презюмируется, и данная презумпция не опровергнута подателем апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции не неисполненные судебные акты о взыскании денежных средств в пользу кредиторов должника, в с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, в частности, установленных в рамках дела о несостоятельности фактах неисполнения обязательств ООО «Вальдау» перед кредиторами подтверждает наличие признаков несостоятельности должника на момент совершения сделки. В частности, дополнительно об этом обстоятельстве свидетельствует проведение оплаты по сделки путем осуществления зачета обязательств ООО «Вальдау» перед ООО «Макро-Макс», не исполненных в течение значительного периода времени.

Также, с учетом пояснений подателя апелляционной жалобы о необходимости улучшить финансовое положение группы компаний, в которую входили как должник, так и ответчик, осуществление расчетов по договору не денежными средствами, а путем проведения зачета, следует, что получение равноценного встречного предоставления по сделке должником, в виде соответствующей суммы денежных средств, заведомо являлось невозможным, и ссылка подателя апелляционной жалобы на возмездность спорной сделки подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае материалами дела подтверждено, как уменьшение конкурсной массы должника,