Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-26072/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статья 10 Закона о банкротстве и абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности следующих условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

При этом применение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не требует вины в форме прямого умысла. Ответственность руководителя наступает вследствие недобросовестных действий.

В рассматриваемом обособленном споре совокупность приведенных выше условий отсутствует, поскольку заявителем не доказана причинная связь между действиями единоличного исполнительного органа должника и наступившими последствиями – его банкротством.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу № А56-2998/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) NN 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007, договор купли-продажи облигаций (бездокументарных) N 1 от 21.01.2008, договор купли-продажи облигаций (бездокументарных) NN 1, 1, 2, 3 от 23.01.2008 заключенных между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".

В рамках рассмотрения данного дела судами установлено,  что в действиях участников сделки имели место признаки злоупотребления правом: передача облигаций произведенная при отсутствии встречного исполнения, была  направлена на создание задолженности ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и причинение вреда его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А56-2998/2013 установлено, что, несмотря на формальное проведение операций движения ценных бумаг по счету депо, фактически ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" во владение ценными бумагами не вступило и полномочий собственника в отношении их не осуществляло. Облигации в день их приобретения были переданы ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" третьим лицам, а в последующем были переданы обратно во владение ООО "Промтранс".

Определением суда от  31.03.2011 в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требование ООО «Промтранс» в размере 956 981 001,58 руб.

Определением суда от 11.02.2014 указанный выше судебный акт был отменен по новым обстоятельствам, установленным в рамках дела № А56-2998/2013.

Определением суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014

Определением суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014,  ООО "Промтранс" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" требования в сумме 956 981 001,58 руб. основного долга.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что в силу статьи 361 ГК РФ поручительство носит акцессорный характер, требование к поручителю зависит от основного обязательства в своем существовании (пункт 3 статьи 329, пункт 1 статьи 367 ГК РФ), объеме (пункт 2 статьи 363 ГК РФ) и осуществлении (статьи 364 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Условие об ответственности поручителя при возврате неосновательного обогащения в договоре поручительства отсутствует.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-2998/2013 установлен факт мнимости договоров купли-продажи облигаций и отсутствие перехода права собственности на них к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

По этим основаниям ООО "Промтранс" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов основного должника.

Соответственно, не может быть признано действительным поручительство ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", поскольку не возникло обеспечиваемое поручительством обязательство, что исключает удовлетворение заявления ООО "Промтранс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку сделка, оформленная договором поручительства от 24.01.2008, заключенным между ООО «Промтранс» и ООО «Холдинговая компания «Фаэтон», является недействительной в силу закона, исполнение по сделке не осуществлено и никакие негативные последствия в связи с ее заключением для поручителя не наступили, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не представлено доказательств банкротства ООО «Холдинговая компания «Фаэтон» по вине его руководителя, в связи с чем в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) о привлечении  Снопока Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности в порядке части 4 статьи 10 Закона о банкротстве надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014 по делу №  А56-26072/2010  отменить,   принять  по делу  новый судебный акт.

 В удовлетворении    заявления    Банка ВТБ (ОАО)  о привлечении   к субсидиарной ответственности    контролирующего должника лица, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова