Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-58648/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-58648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Коршунов С.Е. по доверенности от 10.06.2014

от ответчика: Пуртов В.А. по доверенности от 15.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29206/2014)  ООО «БП Истейт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-58648/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ООО «БП Истейт» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску ООО «БП Истейт»

к ООО «АСБ»

3-е лицо: ООО «Юридическая фирма «Сильченко и партнеры»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БП Истейт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСБ» (далее - ответчик) 1 305 500 рублей неотработанного по договору от 14.02.2012 № 01.02/П-2012 аванса, 18 548,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком к первоначальному истцу предъявлен иск о взыскании 381 451, 10 руб. задолженности.

Решением от 13.08.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО «АСБ» удовлетворен в полном объеме, указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов.  Определением ВАС РФ от 10.06.2014 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

От ответчика (ООО «АСБ») в рамках указанного дела поступило заявление о взыскании с истца 420 451,10 рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Определением от 15.10.2014 с общества «БП Истейт» в пользу общества «АСБ» взыскано 420 451,10 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «БП Истейт» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления – отказать, со ссылкой на то, что в соответствии с произведенной заменой ответчика на ООО «Юридическая фирма «Сильченко и партнеры», к последнему перешло право требования к истцу в размере 420 451, 20 рублей. В заявлении предъявлено требование о возмещении расходов в сумме 420 451,20 рублей, размер которого является чрезмерным, так как исходя из сложившейся практики стоимость услуг представителя не превышает 70 000 рублей. Податель жалобы указывал, что правопреемник получил 420 451, 10 рублей, таким образом, размер присужденного равен сумме издержек, что также свидетельствует о чрезмерном характере понесенных расходов, в том числе, с учетом понесенных расходов на оплату экспертизы. Также в жалобе ее податель обращает внимание на то, что договор на оказание услуг  заключен 15.10.2012, в то время как  ООО «Юридическая фирма «Сильченко и партнеры» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 31.10.2012, то есть сделка совершена за пределами правоспособности общества.

ООО «АСБ» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «БП Истейт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «АСБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, в частности на техническую ошибку в указании даты заключения договора и полагая, что имел место факт оказания услуг представителем, расходы на которых должны быть компенсированы за счет другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «АСБ» представлены:     - договор возмездного оказания услуг №01-2012 от 15.10.2012;

     - дополнительное соглашение №1 от 16.12.2013 к договору;

     - дополнительное соглашение №2 от 26.12.2013;

     - акт об оказании юридических услуг от 16.12.2013;

     - акт об оказании юридических услуг от 20.02.2014;

     - акт №1 о зачете встречных однородных требований от 16.12.2013.

Исследовав и оценив договор возмездного оказания услуг №01-2012 апелляционный суд, с учетом пояснений заявителя о наличии  опечатки в указании даты документа, принимая во внимание, что в отсутствие правоспособности исполнитель сделку не мог заключить ввиду отсутствия статуса юридического лица, установил, что  ООО «Юридическая фирма «Сильченко и партнеры» обязалось от имени ООО «АСБ» оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью вынесения судом законного обоснованного решения об отказе в удовлетворения требований, заявленных ООО «БП Истейт». Стоимость услуг согласована в п.4.1., согласно которому оказанные в порядке п.п.1.1., 1.2. договора услуги оплачиваются в размере 102 000 руб.

В пункте 4.2. договора указано, что в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика, изложенных во встречном иске, стоимость услуг по взаимному согласию сторон увеличивается на сумму задолженности, взысканную с   ООО «БП Истейт».

Перечень услуг согласован в п.1.2. договора.

Согласно п.3.3.2. договора исполнитель обязуется передать заказчику результат услуг по акту оказанных услуг. Порядок сдачи – приемки услуг оговорен в главе 5 договора. Оплата производится в срок, не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления заказчиком денежных средств в валюте РФ на расчетный счет исполнителя, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Решение по делу вынесено 13.08.2013, после чего сторонами подписан акт об оказании юридических услуг (16.12.2013), в котором указано, что исполнителем оказаны юридические услуги полностью  и в срок, претензий нет, а заказчиком приняты на сумму 420 451, 10 руб., размер вознаграждения был увеличен 16.12.2013 путем подписания сторонами дополнительного  соглашения №1.

Согласно п.1.2. указанного соглашения стороны в целях оптимизации взаиморасчетов по договору пришли к согласию о погашении задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги путем заключения договора цессии по исполнительному листу АС №003751112 на общую сумму 420 451, 10 руб. 16.12.2013 стороны подписали акт №1 о зачете встречных однородных требований,  согласно которому заказчик признал наличие задолженности в сумме 420 451,10 руб. по договору об оказании услуг, а исполнитель признает задолженность по договору цессии. В п.3 акта указано, что до настоящего времени обязательства по оплате сторонами не исполнены и у них имеется взаимная задолженность на общую сумму 420 451, 10 руб.   

26.12.2013  подписано  дополнительное соглашение №2 об оказании услуг в суде кассационной инстанции. Актом №2 от 20.02.2014 стороны зафиксировали, что исполнителем оказаны юридические услуги по дополнительному соглашению №2  полностью  и в срок, претензий нет, услуги оплачены заказчиком полностью. Исполнитель претензий по оплате не имеет.

Оценив представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что акты об оказании услуг в полной мере не подтверждают факт надлежащего исполнения договора, так как вопреки условиям последнего, акты не содержат  конкретной расшифровки этих услуг, то есть, не указано какие именно услуги по представительству в судах помимо участия представителя в судебных заседаниях, были оказаны исполнителем. Сведений о калькуляции, тарификации, расценках услуг исполнителя в материалы дела также не представлялось.

Следует отметить, что факт оплаты услуг со стороны заказчика (заявителя) исполнителю  в денежном выражении как на сумму 102 000 руб., изначально согласованную, так и на сумму 420 451, 10 руб., не доказан.

Заключение цессии само по себе не свидетельствует о фактическом несении ООО «АСБ» представительских расходов, и, как следствие, возникновение обязательства второй стороны по их возмещению.  

Кроме  того, апелляционный суд учитывает, что 06.03.2014 в рамках настоящего дела (А56-58648/2012) судом произведена замена ответчика (ООО «АСБ») на ООО «Юридическая фирма «Сильченко и партнеры» на основании договора от 16.12.2013 №1, заключенного между обществом «АСБ» и обществом «Юридическая фирма «Сильченко и партнеры», согласно условиям которого последний принял на себя право требования к истцу в сумме 420 451,20 рублей, присужденных к взысканию решением суда от 13.08.2013 (318 451,10 рублей задолженности, 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы). В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве также представлены дополнительное соглашение к договору от 16.12.2013 № 1, уведомление истца о состоявшейся уступке и доказательства его направления посредством почтовой связи, а также акт о зачете встречных однородных требований, подтверждающее выплату вознаграждения по договору цессии.

 С учетом выводов, изложенных в определении от 06.03.2014, апелляционный суд считает, что ООО «АСБ» по состоянию на дату подачи  в суд заявления о возмещении расходов (22.07.2014) уже не являлось стороной по делу, равно как и лицом, имеющим право на требование о возмещении расходов, ввиду замены его  в настоящем деле на   общество «Юридическая фирма «Сильченко и партнеры». При этом апелляционный суд  полагает, что исходя из содержания акта о зачете встречных однородных требований от 16.12.2013, у ООО «АСБ» возникло право требования к ООО «Юридическая