Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-8358/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-8358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Купцова А.И., доверенность от 22.12.2014,

от ответчика: Максимов В.В., доверенность от 04.12.2014,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Пассат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу                  № А56-8358/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пассат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Стали и Сплавы»

3-е лицо: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ленд», 2.Общество с ограниченной ответственностью «АРИНОЙ»

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассат» (ОГРН: 1107847285700; адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.4, корп.2, лит.А; далее – ООО «Пассат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Стали и Сплавы» (ОГРН: 1027729008449; адрес: 141101, Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Заводская, д.14-Б; далее – ООО «Специальные Стали и Сплавы») о взыскании 5 105 334 руб. уменьшения цены товара в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора о качестве товара, 384 920, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 780 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «Техно-Ленд» и ООО «Ариной».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Пассат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчиком был поставлен товар надлежащего качества. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» №160-13F от 28.08.2013г., которое было положено в основу решения, выполнено при неполном исследовании объектов экспертизы и содержит противоречивые и неоднозначные выводы. При этом судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 29.05.2014г. ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, производство по делу было приостановлено. Производство экспертизы было поручено Гундобину Олегу Тимирбаевичу, эксперту                                ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия».

19.06.2014г. от ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» поступило ходатайство о предоставлении необходимых для проведения экспертизы документов. Определением от 25.06.2014г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу для рассмотрения ходатайства ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия».

Определением (протокольное) от 14.07.2014г. производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отводе эксперта. Определением от 12.08.2014г. в удовлетворении ходатайства отказано, производство по делу приостановлено, в адрес ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» направлены необходимы для проведения экспертизы документы.

05.11.2014г. от ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» поступило заключение эксперта №116/2014 от 28.10.2014г.

Определением от 10.12.2014г. производство по делу было возобновлено.

13.01.2015г. в апелляционный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей.

В судебном заседании 21.01.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пассат» и ООО «Специальные Стали и Сплавы» был заключен договор поставки №198/09/11 от 12.09.2011г., в соответствии с которым Обществом «Специальные Стали и Сплавы по товарной накладной №50 80 31.10.2011г. был поставлен товар:

трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL;

трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), EN 10217-7 (DIN 17457), длина 6000;

трубы 32х2,0  AISI 201, ASTM A554), длина 6000;

трубы 32х2,0 AISI 201, DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL.

Стоимость товара согласно товарной накладной составила 5 105 334 руб. Обязательства Истца по оплате поставленного товара были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах настоящего дела и не оспаривается Ответчиком.

После запуска партии товара в производство были обнаружены недостатки. Уведомлением от 28.02.2012г. Истец известил Ответчика об обнаружении недостатков и вызвал Ответчика для участия в проверке качества поставленного товара.

23.07.2012г. представителями Истца и Ответчика был осуществлен отбор проб и образцов товара для определения качества поставленного товара, о чем был составлен Акт (л.д.Том 1, л.д. 33-34). Отобранные образцы товара были переданы в ФГУП «ЦНИИЧермет им И.П.Бардина». Полученные Истцом результаты анализа были отправлены Ответчику вместе с претензией №954 от 22.10.2012г. (Том 1, л.д.43),в  которой Истец потребовал от Ответчика забрать весь поставленный товар и возвратить Истцу денежные средства, уплаченные за поставленный товар.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Пассат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Истца и назначил проведение судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленного качества товара фактическому. Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии поставленного товара по химическому составу и механическим свойствам марке стали и сертификатам качества. По результатам проведения экспертизы экспертом ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» в материалы настоящего дела было представлено экспертное заключение №160-13F от 20.08.2013г.

Согласно заключению эксперта (Том 2, л.д. 97-98) на вопросы №3, №4 даны следующие ответы:

- о соответствии трубы 32х2,0  AISI 201, ASTM A554), длина 6000 по химическому составу и механическим свойствам марке стали AISI 201, экспертом сделан вывод: «По химическому составу данные трубы не соответствуют трубам, указанным в стандарте ASTM A554.»

-  о соответствии трубы 32х2,0 AISI 201, DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL по химическому составу и механическим свойствам марке стали AISI 201, экспертом сделан вывод: «По химическому составу данные трубы не соответствуют трубам, указанным в стандарте EN 10217-7.»

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, при наличии вышеуказанных выводов эксперта, судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что Ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, в соответствии с предъявляемыми требованиями. 

Кроме того, при проведении исследования ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» экспертом не были  исследованы все механические свойства товара, указанные в сертификатах качества. Таким образом, не исследовав все свойства, указанные в сертификатах качества, эксперт неправомерно сделал вывод о том, что трубы соответствуют сертификатам качества. В соответствии со ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта должна быть назначена повторная экспертиза. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Истца о проведении повторной экспертизы и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.3 ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, заявленное Истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы было удовлетворено. С учетом мнения сторон перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), DIN 17457 (EN10217-7), длина 6000, TL:

1.1. по химическому составу трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN10217-7)?

1.2. по механическим свойствам трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN10217-7)?

1.3. по своему химическому составу химическим свойствам, указанным в сертификате качества ООО «Техноленд»/Co Ltd «Techno-land» №0000058/18.07.11 ?

1.4. по своим механическим свойствам механическим свойствам, указанным в  сертификате качества ООО «Техноленд»/Co Ltd «Techno-land» №0000058/18.07.11 ?

2. Соответствуют ли трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), EN 10217-7 (DIN 17457), длина 6000:

2.1. по химическому составу трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN10217-7)?

2.2. по механическим свойствам трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN10217-7)?

2.3. по своему химическому составу химическим свойствам, указанным в сертификатах качества ООО «Ариной» №№ 112-2010 от 22.04.2010; 115/1-2010 от 25.04.2010?

 2.4. по своим механическим свойствам механическим свойствам, указанным в  сертификатах качества ООО «Ариной» №№ 112-2010 от 22.04.2010; 115/1-2010 от 25.04.2010?

3. Соответствуют ли трубы AISI 201, ASTM A554), длина 6000:

3.1. по химическому составу трубам марки стали AISI 201, изготовленным по стандарту ASTM A554?

3.2. по механическим свойствам трубам марки стали AISI 201, изготовленным по стандарту ASTM A554?

3.3. по своему химическому составу химическим свойствам, указанным в сертификатах качества ООО «Техноленд»/Co Ltd «Techno-land» №№ 0000175/09.09.11; 0000194/13.09.11. ?

3.4. по своим механическим свойствам механическим свойствам, указанным в  сертификатах качества ООО «Техноленд»/Co Ltd «Techno-land» №№ 0000175/09.09.11; 0000194/13.09.11. ?

4. Соответствуют ли трубы 32х2,0 AISI 201, DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL:

4.1. по химическому составу трубам марки стали AISI 201, изготовленным по стандарту ASTM A554?

4.2. по механическим свойствам трубам марки стали AISI 201, изготовленным по стандарту ASTM A554?

4.3. по своему химическому составу химическим свойствам, указанным в сертификате качества FOSHAN JINHAI-HUIHUANG STAINLESS STELL CO., LTD к инвойсу №SSAHH-002 от 07.12.09 ?

4.4. по своим механическим свойствам механическим свойствам, указанным в  сертификате качества FOSHAN JINHAI-HUIHUANG STAINLESS STELL CO., LTD к инвойсу №SSAHH-002 от 07.12.09 ?

05.11.2014г. в материалы дела от ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» поступило заключение эксперта №116/2014 от 28.10.2014г., содержащее следующие выводы (стр. 16-18 экспертного заключения):

Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), DIN 17457 (EN10217-7), длина 6000, TL не соответствуют по химическому составу трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN10217-7).

Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), DIN 17457 (EN10217-7), длина 6000, TL не соответствуют по механическим свойствам трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN10217-7).

Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), DIN 17457 (EN10217-7), длина 6000, TL не соответствуют по своему химическому составу химическим свойствам, указанным в сертификате качества  ООО «Техноленд»/Co Ltd «Techno-land» №0000058/18.07.11.

Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), DIN 17457 (EN10217-7), длина 6000, TL не соответствуют по своим механическим свойствам механическим свойствам, указанным в сертификате качества  ООО «Техноленд»/Co Ltd «Techno-land» №0000058/18.07.11.

2.1. Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), EN 10217-7 (DIN 17457), длина 6000 не соответствуют по химическому составу трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN10217-7).

2.2. Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), EN 10217-7 (DIN 17457), длина 6000 не соответствуют по механическим свойствам трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN10217-7).

2.3. Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), EN 10217-7 (DIN 17457), длина 6000 не соответствуют по химическому составу химическим свойствам, указанным в сертификатах качества ООО «Ариной» №№ 112-2010 от 22.04.2010; 115/1-2010 от 25.04.2010.

2.4. Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), EN 10217-7 (DIN 17457), длина 6000 не соответствуют по своим механическим свойствам механическим свойствам, указанным в сертификатах качества ООО «Ариной» №№ 112-2010 от 22.04.2010; 115/1-2010 от 25.04.2010.

3.1. Трубы AISI 201, ASTM A554), длина 6000 не соответствуют по химическому составу трубам марки стали AISI 201, изготовленным по стандарту ASTM A554.

3.2. Трубы AISI 201, ASTM A554), длина 6000 не соответствуют по механическим свойствам трубам марки стали AISI 201, изготовленным по стандарту ASTM A554.

3.3. Трубы AISI 201, ASTM A554), длина 6000 не соответствуют по химическому составу химическим свойствам, указанным в сертификатах качества ООО «Техноленд»/Co Ltd «Techno-land» №№ 0000175/09.09.11; 0000194/13.09.11.

3.4.