Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-25424/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал работы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела Актами по форме № КС-2 и Справками по форме № КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку материалами дела подтверждается приемка ответчиком результатов работ по договору и наличие задолженности по их оплате, суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 2 040 437, 12 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 14.1, 14.1.1. Договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за нарушение сроков расчетов, пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность Подрядчика по оплате.

По расчету истца, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 204 043 руб. 72 коп., с учетом установленного условиями Договора ограничения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Апелляционный суд отклоняя довод жалобы о том, что истец не доказал исполнение обязательства по передаче ответчику счетов на оплату, в связи с чем не обоснована дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате и, соответственно, весь период начисления неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписав акты формы КС-2, КС-3 без возражений и замечаний ответчик принял работы у истца. Отсутствие доказательств передачи счетов не является основанием для отказа в оплате работ, следовательно, не влияет на срок оплаты выполненных работ, в связи с чем не имеет правового значения, представлены ли в деле доказательства передачи указанных документов.

 При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции применяет положения статьи 330 ГК РФ, пункта 14.1.1. Договора и привлекает ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки  в размере 204 043 руб. 72 коп.

Относительно взыскания гарантийного удержания в размере 5 % апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции ни апелляционному суду основной договор подряда, содержащий условие о подписании Акта рабочей комиссии и оплате 5 % после подписания такого Акта.

Ответчик не доказал, что у Подрядчика не возникла обязанность по оплате 5 % стоимости работ, в связи с этим ссылка на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013г. № 4030/13 необоснована.

Основанием для оплаты является Акт о приемке всех выполненных субподрядчиком работ (п.11.4).

Истец известил ответчика о завершении работ, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний Акты по форме № КС-2 на всю сумму договора и претензия истца от 28.12.2013г. ; 470.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ ответчик должен организовать и осуществить приемку работ в порядке, указанном в пункте 11.4 Договора от 27.03.2013г. № 014213-14: комиссией с участием представителей Заказчика, Генподрядчика, Подрядчика и Субподрядчика, по итогам работы комиссии подписывает Акт приемки всех выполненных работ.

Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика. Ответчик подписал Акты по форме № КС-2 без замечаний на сумму 2 040 437 руб. 12 коп., в связи с чем, требования истца о полной оплате работ является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указал, что в заключенном сторонами договоре, отсутствуют условия о сроке выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора, влекущем признание такого договора незаключенным.

  Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. № 1404/10, от 08.02.2011г. № 13970/10, в случаях наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что приняв выполненные истцом работы на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре подряда.

Принятие ответчиком результатов работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

С учетом изложенного, решение  и определение суда от 25.09.2014г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 51, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014г. и Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014г.  по делу №  А56-25424/2014  отменить.

Отказать ООО «Новая Инжиниринговая Компания» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Взыскать с ОАО «Севзапэлектросетьстрой» в пользу ООО «Камаэлектромонтаж» 2 040 437 руб. 12 коп. долга, 204 043 руб. 72 коп. неустойки, 34 222 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Севзапэлектросетьстрой» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова