Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-53362/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-53362/2012/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  27.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26547/2014)  конкурсного управляющего ООО «Интермит» Екимова В.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-53362/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Екимова В.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интермит»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 ООО «Интермит» (199026, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дома 5-7, ОГРН 5067847180110) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012 № 193 (4978). Конкурсным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

ООО «ПродИмпорт» является конкурсным кредитором должника.   

Конкурсный управляющий Екимов В.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным зачет встречных требований между ООО «ПродИмпорт» и ООО «ГПК «Рубеж» от 13.10.2011;

- восстановить кредиторскую задолженность ООО «Интермит» перед ООО «ГПК «Рубеж» в размере 2 263 306 832,71 руб.;

- восстановить дебиторскую задолженность ООО «ПродИмпорт» перед ООО «Интермит» в размере 1 953 181 004,68 руб.

Определением от 07.10.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интермит» Екимова В.А. о признании недействительным зачета встречных требований между ООО «ПродИмпорт» и ООО «ГПК «Рубеж» от 13.10.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Интермит» Екимовым В.А. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате произведенного зачета ООО «Интермит» лишилось права требования дебиторской задолженности с ООО «ПродИмпорт» в размере 1 953 181 004,68 руб., и, как следствие, указанной сделкой был причинен имущественный вред должнику. Конкурсный управляющий полагает, что все необходимые для признания недействительной сделки обстоятельства и документы были представлены конкурсным управляющим в материалы дела. Возражая против вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, заявитель сослался на судебные акты суда по делу №А56-54010/2012, в рамках которого рассматривался встречный иск ООО «Интермит» к ООО «ПродИмпорт» о взыскании 2 508 255 928 руб. 31 коп. задолженности по договору комиссии от 07.09.2009 № NINT-34/О/09. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае, течение срока исковой давности было прервано предъявлением указанно встречного иска.

От ООО «ПродИмпорт» поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела встречное исковое заявление ООО «Интермит» по делу №А56-54010/2012.

Представитель  внешнего управляющего ООО «ПродИмпорт» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 07.09.2009 ООО «Интермит» (комитент) и ООО «ПродИмпорт» (комиссионер) заключен договор комиссии от №INT-34/О/09, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершать для комитента сделки по закупке мясопродукции и производить иные действия.

Согласно пунктам 1.1.2, 3.1 и 3.4 договора за оказываемые услуги комитент обязался ежемесячно выплачивать комиссионеру вознаграждение и возмещать израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, если они относятся к возмещаемым затратам. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и копии документов, подтверждающих все возмещаемые затраты, а также копии отгрузочных и товарораспорядительных документов (п.п. 4.1 и 4.1.1). Утвержденные комитентом отчеты комиссионера являются основанием для проведения взаимных расчетов сторон (п. 4.2). Денежные средства, поступившие на счета комиссионера за реализованный товар, за вычетом согласованных с комитентом платежей и вознаграждения комиссионера, ежедневно перечисляются комитенту (п.3.5).

07.09.2009  ООО «Интермит» (комитент) и ООО «ГПК «РУБЕЖ» (комиссионер) также заключен договор комиссии №INT-32/О/09, по условиям которого ООО «ГПК «РУБЕЖ» также обязалось по поручению ООО «Интермит» совершить определенные сделки и иные действия.

Согласно п. 4.2 указанного выше договора ООО «Интермит» после утверждения комитентом отчета комиссионера обязано было выплатить  ООО «ГПК «РУБЕЖ» вознаграждение.

Согласно финансового отчета по состоянию на сентябрь 2011 год размер задолженности ООО «ПродИмпорт» перед ООО «Интермит» по договору комиссии от №INT-34/0/09 составил 1 953 181 004,68 руб.

Согласно финансового отчета по состоянию на сентябрь 2011 год размер задолженности ООО «Интермит» перед ООО «ГПК «РУБЕЖ» по договору комиссии от №INT-32/0/09 составил 2 263 306 832,71 руб.

12.10.2011 ООО «ГПК «РУБЕЖ» (цедент) и ООО «ПродИмпорт» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) №12/10/УП, согласно которому цессионарий получил право требования к ООО «Интермит» исполнения обязательств, вытекающих из договора комиссии №INT-32/0/09, на общую сумму 2 263 306 832 руб. 71 коп.

Письмом от 13.10.2011 № ПИ-087/5 ООО «ПродИмпорт» уведомило ООО «Интермит» о состоявшейся уступке, а письмом от 13.10.2011 № ПИ-088/5 просило его зачесть встречные обязательства, вытекающие из договора от №INT-34/0/09 и договора комиссии от 07.09.2009 № NINT-32/О/09, на сумму 1 953 181 004 руб. 68 коп.

13.10.2011 ООО «ПродИмпорт» заявило ООО «Интермит» о зачете встречных обязательств, вытекающих из договоров комиссии №INT-34/0/09 от 07.09.2009 и №INT-32/0/09 от 07.09.2009, на сумму 1 953 181 004,68 руб. (исх. №ПИ-088/5 от 13.10.2011).

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Интермит» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт взаимозачета между ООО «ПродИмпорт» и ООО «ГПК «Рубеж» от 13.10.2011  по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж, должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих, что на момент совершения сделок ООО «ГПК Рубеж» и ООО «Интермит» знали о неплатежеспособности ООО «Интермит», а также доказательства наличия цели причинения вреда интересам кредиторов и доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Кроме того, по заявлению ООО «ПроИмпорт», судом первой инстанции был установлен факт пропуска управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий Екимов В.А. был утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 08.10.2012.

В рамках дела №А56-53362/2012/з.5 арбитражным судом рассматривалось требование ООО «ПродИмпорт» к должнику о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 334 787 292,31 руб. из которых: 310 125 828,03 руб. – задолженность по договору комиссии №INT/О/09 от 07.09.2009 и 24 661 464,28 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами, перешедшего к ООО «ПродИмпорт на основании договора об уступке прав (требования) №12/10/УП от 12.10.2011.

Сумма включенной в реестр задолженности составляет разницу между уступленной по договору уступки прав (требования) №12/10/УП от 12.10.2011, суммы задолженности 2 263 306 832 руб. 71 коп. и суммой, зачтенной в счет расчетов ООО «ПродИмпорт» - 1 953 181 004,68 руб.

Определением суда от 14.01.2013 по делу №А56-53362/2012/з.5 требование ООО «ПродИмпорт» признано обоснованным и включено в реестр кредиторов ООО «Интермит». Представитель  конкурсного управляющего Екимова В.А. присутствовал в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что конкурсному управляющему ООО «Интермит» стало известно об оспариваемой сделке не позднее 14.01.2013, в то время как заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд только 01.04.2014.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на то, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с подачей иска в рамках дела №А56-54010/2012.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В обоснование заявления о перерыве течения срока исковой давности конкурсный управляющий представил встречный иск, поданный должником в деле №А56-54010/2012.

В рамках дела №А56-54010/2012 рассматривался иск ООО «ПродИмпорт» к ООО «Интермит» о взыскании 21 621 856 руб. 15 коп. задолженности по договору комиссии от 07.09.2009 № NINT-34/0/09, 100 079 144 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 4 949 174 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ГПК «РУБЕЖ».