Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А42-5784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А42-5784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Хохлова К.С. по доверенности от 29.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29174/2014)  ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2014 по делу № А42-5784/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

к ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

государственное областное казённое учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (место нахождения: 183032, г.Мурманск, ул.Гвардейская, д.21; ИНН 5191500924, ОГРН 1025100858463; далее-Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши, ул.Энергетиков, д. 15; далее - Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Отдела 51 АЮ                       № 000476 от 10.07.2014 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 300.000 руб. за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

Решением суда первой инстанции размер штрафа снижен до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом дорожного надзора Отдела в присутствии двух свидетелей проведено обследование автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кола-Выходной», в ходе которого установлено нарушение положений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), и ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.25.

Данные обстоятельства зафиксированы актом выявленных недостатков от 25.06.2014 с применением средств видео-фиксации. По результатам проверки определением 51 ОЖ № 110075 от 26.06.2014 возбуждено производство по делу об административном правонарушении  и составлен протокол 51 АЮ № 002675 от 04.07.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП.

Постановлением Отдела 51 АЮ № 000476 от 10.07.2014 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание дорог, наложив штраф в сумме 300.000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в суд с требованием об его отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. Далее, пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении её краской и более 25 % - термопластичными массами.

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.8 ГОСТ Р 52289-2004 под техническим средством организации дорожного движения подразумеваются: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; под знаком дорожным (далее - знак): устройство в виде панели определённой формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населённых пунктов и других объектов; под разметкой дорожной (далее - разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.

В силу пункта 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В частности, ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает обязательное наличие следующих технических средств организации дорожного движения в виде разметки и знаков.

Разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях (пункт 6.2.3).

Разметку 1.2 применяют для обозначения, в том числе края проезжей части (краевая линия) (пункт 6.2.4).

Разметку 1.25 применяют для обозначения искусственных неровностей, предназначенных для принудительного снижения скорости (пункт 6.2.29).

В нарушение приведённых требований Отделом установлено по существу отсутствие какой-либо разметки на автомобильной дороге «Кола - Выходной», а именно:

-           на участках с 0 километра + 000 метров по 0 километр + 500 метров, с 0 километра + 600 метров по 0 километр + 800 метров, с 0 километра + 900 метров по 1 километр + 200 метров, с 1 километра + 500 метров по 1 километр + 600 метров, с 1 километра + 800 метров по 2 километр + 200 метров, с 2 километра + 400 метров по 2 километр + 500 метров, с 2 километра + 550 метров по 3 километр + 400 метров, с 3 километра + 500 метров по 3 километр + 700 метров, с 3 километра + 800 метров по 3 километр + 900 метров нет горизонтальной дорожной разметки 1.1;

-           на участке с 0 километра + 000 метров по 4 километр + 000 метров нет горизонтальной дорожной разметки 1.2;

-           на 1 километре + 540 метров, 1 километре + 560 метров, 1 километре + 850 метров, 1 километре + 870 метров, 2 километре + 450 метров, 2 километре + 550 метров нет горизонтальной дорожной разметки 1.25.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения по причине принятия всех от него зависящих мер для исполнения своих обязанностей были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Признание открытых аукционов в электронной форме по выбору подрядной организации на выполнение работ по нанесению дорожной разметки несостоявшимся не освобождает Учреждение от обязанности осуществить указанные работы. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, поиск исполнителя работ (подрядчика) по нанесению горизонтальной дорожной разметки был начат только 03.04.2014, направив аукционную документацию на согласование в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, а сам государственный контракт № 236484 на выполнение названных работ вовсе заключён только 02.09.2014.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение не представило доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии, а также доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений, допущенных Отделом в ходе привлечения Министерства к административной ответственности, не выявлено. Вместе с тем, суд первой ин

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Учреждению наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд снизил размер административного штрафа до 100 000 руб.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер