Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-37881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-37881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской  М.Л.

судей  Дмитриевой  И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривоносовой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29121/2014)   ООО "Инвестиционная компания "ДСК №5" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014  по делу № А56-37881/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску  Комитета  по Строительству

к          ООО  "Инвестиционная компания "ДСК №5"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы"

О         взыскании

при участии: 

от истца: Титкова В.В. (доверенность от 25.12.2014)

от ответчика: Сыромятникова А.А. (доверенность от 12.01.2015)

от 3-го лица: Курятникова К.В. (доверенность от 16.01.2015); Потехин В.С. (доверенность от 14.01.2015)

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 76; далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «ДСК № 5» (ОГРН 1064716015770, место нахождения: 187032, Ленинградская обл., пос.к Тельмана, ул. Октябрьская, д. 1, пом. III; далее – общество, ответчик)  о взыскании 2 455 200 руб. неустойки по государственному контракту от 30.12.2010  № 131/ОК-10 на выполнение проектных и изыскательских работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение  «Центр государственной экспертизы» (далее - учреждение).

Решением от 15.10.2014  суд взыскал с общества в пользу Комитета 2 338 950 руб. неустойки, в остальной части в  удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права – Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – постановление №145). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подрядчик своевременно исполнил свои обязательства по подготовке проектной документации. Задержка в получении положительного заключения государственной экспертизы произошла по вине заказчика, просрочки в выполнении работ по разделам «Проектная документация» и «Рабочия документация» со стороны подрядчика не имеется. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета и учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и  обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.12.2010 №131/ОК-10 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство здания отдела милиции УВД Приморского района Санкт-Петербурга, улица Оптиков, участок 21» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации (далее – работы), по объекту: «Строительство здания отдела милиции УВД Приморского района Санкт-Петербурга, улица Оптиков, участок 21»  (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.)», а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2  контракта (в редакции дополнительного соглашении от 16.08.2012 № 3) конечный срок выполнения работ по настоящему контракту: работы на стадии «Проектная документация» с наличием положительного заключения государственной экспертизы - 20.08.2012; работы по стадии «Рабочая документация» - 30.10.2012.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 4 650 000 руб.

По условиям пункта 6.2 контракта в случае, если подрядчик не приступал к исполнению государственного контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 настоящего контракта, либо выполняет работу с существенным нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней, данные нарушения признаются существенными. В данном случае государственный заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в судебном порядке, потребовать возмещения убытков, а также уплаты государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы по стадии «Проектная документация» получено 25.12.2012, однако до настоящего времени обществом не завершено выполнение работ по стадии «Рабочая документация», а именно, не устранены замечания государственного заказчика: рабочая документация не согласована в инженерных ведомствах Санкт-Петербурга, Комитет направил в адрес ответчика уведомление от 11.03.2014 об отказе от исполнения контракта с 12.04.2014, содержащее требование об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 455 200 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Комитета в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта. Вместе с тем, установив, что истец неверно определил период начисления неустойки с учетом того, что уведомление о расторжении контракта получено обществом 18.03.2014, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика  неустойку, начисленную за  период с 31.10.2012 по 18.03.2014, в сумме  2 338 950 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленных контрактом сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подрядчик своевременно исполнил свои обязательства по подготовке проектной документации. Общество указывает, что по накладной от 27.04.2012 передало Комитету проектную документацию.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, входит в состав проектной документации объектов капитального строительства. Сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды работ.

Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления). Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, входит в состав проектной документации объектов капитального строительства.

В силу пункта 24 постановления № 145 одним из оснований для отказа в принятии документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, является отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, предоставление сметы для прохождения государственной экспертизы проектной документации является обязательным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания  накладной от 27.04.2012 не следует, что ответчик передал истцу сметную документацию.

16.07.2012 проектная документация была принята СПб ГАУ «ЦГЭ» на рассмотрение при отсутствии сметной документации  на строительство объекта на основании гарантийного обязательства, предоставленного подрядчиком.

Смета передана Комитету только 10.10.2012, что подтверждается накладной от 10.10.2012 № 4.

Только после этого было принято решение о передаче документов на государственную экспертизу.

Положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» по проектной  документации получено  25.12.2012.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задержка в получении положительного заключения государственной экспертизы произошла по вине заказчика, просрочки в выполнении работ по разделам «Проектная документация» и «Рабочая документация» со стороны подрядчика не имеется.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рамках рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 21.1001-2009 (с изменениями от 19.01.2011) рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Таким образом, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, представленная по накладной  от 10.12.2012 №5, рабочая документация не могла быть принята государственным заказчиком.

 Пунктом