Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-37881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.1.2 контракта установлена обязанность Комитета оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их. Подрядчик обязан получить технические условия на основании расчета инженерных нагрузок (пункт 4.2.4 контракта).

Таким образом, обязанность получения технических условий лежит на подрядчике.             Судом  установлено, что рабочая документация не была согласована  в инженерных ведомствах Санкт-Петербурга, не был представлен график получения согласований.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.2 контракта он может быть расторгнут  по соглашению сторон, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.             Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, его односторонний отказ от контракта является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что с сопроводительным письмом от 31.05.2012 №195 общество направило в адрес Комитета на рассмотрение и согласование сметный расчет стоимости строительно-монтажных работ по объекту несостоятельна, поскольку сметный расчет Комитетом не согласован.

Несостоятелен довод общества о том, что Комитетом  при расторжении в одностороннем порядке контракта не были оплачены фактически выполненные подрядчиком работы.

На  момент расторжения контракта основания для осуществления  окончательного расчета по контракту у государственного заказчика отсутствовали, поскольку подрядчиком не было завершено выполнение работ по стадии «Рабочая документация», а именно, не были устранены замечания государственного заказчика, рабочая документация не была согласована инженерных ведомствах города, не был представлен график получения согласований инженерных ведомств, не было представлено согласование сводного плана инженерных сетей в ОПС КГА.

В соответствии с пунктом  3.3 контракта окончательный расчет (25% от цены контракта) производится после выполнения надлежащим образом (наличие положительного заключения государственной экспертизы по стадии «Проектная документация» и акта приема-передачи всей технической документации) всех проектных и изыскательских работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту  3.4 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленных договором сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Вместе с тем, установив, что истец неверно определили период начисления неустойки с учетом того, что уведомление о расторжении контракта получено обществом 18.03.2014, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика  неустойку, начисленную за  период с 31.10.2012 по 18.03.2014, в сумме  2 338 950 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      2 338 950 руб.  неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014  по делу №  А56-37881/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова