Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А42-3716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ПС РФ).

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Сторонами не доказаны все необходимые элементы для наступления взаимной деликтной ответственности друг друга.

Как обоснованно установлено судом, Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате того, что КУМИ не оплатило ему стоимость выполненных им работ в размере 144 426 рублей, оно недополучило доходы в размере 290 098,67 рублей. В обоснование требования Общество в основу расчетов закладывает выписки по своим банковским счетам за предшествующий и последующий спорному периоды, выводя среднее значение, предполагаемое на спорный период.

Между тем, Общество не учитывает, что оно могло со стороны КУМИ рассчитывать на уплату лишь основной задолженности по Контрактам в сумме 144 426 рублей и не более того, которая в пользу истца взыскивается в рамках настоящего спора.

Доказательства того, что деятельность Общества была приостановлена, в материалах дела отсутствуют.

Приостановлению операций по счетам  могло   предшествовать  лишь  наличие  задолженности   Общества  по  налогам  за предшествующие 2 кварталу 2013 года периоды, в которых Общество не праве было требовать оплаты по Контрактам, так как работы были сданы в апреле 2013 года.

Кроме того, работы по спорным Контрактам Общество должно было сдать КУМИ 08.10.2012, а фактически сдало в апреле 2013 года, что уже свидетельствует о плохом финансовом и ресурсном состоянии Общества. За неблагоприятную хозяйственную деятельность Общества, в силу стати 2 ГК РФ, как собственный риск, отвечает само Общество, но ни как не КУМИ.

Заявленную упущенную выгоду, которую просит взыскать Общество, последнее определяет по выпискам со счетов банка, как средний предполагаемый чистый доход истца.

В деле отсутствуют сведения налогового органа обо всех открытых Обществу счетах, в связи с чем о состоянии иных счетов не известно. Официальными сведениями о доходах и расходах Общества могут являться, в том числе, декларации о прибыли и убытках и бухгалтерские балансы налогоплательщика с официальными сведениями налогового органа об их принятии. Ни одной декларации в дело, Обществом не представлено. Суд также не располагает сведениями о количестве работников (сотрудников) Общества, которым в силу норм трудового законодательства следовало производить оплату труда и соответственно нести соответствующие расходы. Также суду не представлены иные документы для подтверждения фактической, именно упущенной выгоды, в частности: договоры и контракты с иными контрагентами Общества, документы о расчетах с ними, документы, подтверждающие фактические взаимные долговые обязательства Общества с иными контрагентами и т.д. (список приведен судом далеко в неполном варианте).

При отсутствии документов свидетельствующих о расходных обязательствах Общества, суд приходит к выводу, что расчеты заявленной упущенной выгоды истца не учитывают расходы, которые бы истец понес при обычных условиях гражданского оборота (в том числе на уплату заработной платы, налогов, арендных платежей, расчетов с контрагентами, покупку материалов и т.д.).

Расчет упущенной выгоды общества не подтвержден.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание в каком-либо виде упущенной выручки, а обоснованных расчетов упущенной выгоды истцом не представлено, в том числе подтвержденных документально.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией совместных Пленумов ВС РФ и ВАС РФ изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, согласно пункту 11 которого размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Ссылка Общества, что в результате спорной ситуации он не имел возможности заключать иные муниципальные контракты и участвовать в конкурсах на их заключение, голословна, так как, во-первых истцом не представлено доказательств проведения в спорный период каких-либо конкурсов, в которых бы он хотел принять участие, во-вторых конкурсная документация по объективным причинам может предусматривать проведение работ из материалов и средствами заказчика, что не влечет для подрядных организаций дополнительных затрат на их приобретение.

Ущерб, заявленный ко взысканию КУМИ, также удовлетворению не подлежит.

Согласно составленных актов о залитии квартир в Домах следует, что все акты составлены комиссией в составе работников и сотрудников Управляющей компании, осуществляющей управление спорными Домами.

Составленная Управляющей организацией смета о стоимости ремонта квартир, залитых во время производства работ по спорным Контрактам, на общую сумму 114 426 рублей, для КУМИ никаких правовых последствий (обязательств) не несет и не порождает, так как отсутствуют нормативно-правовые акты, обязывающие КУМИ осуществить ремонт в залитых квартирах.

Следовательно, ущерб в заявленной КУМИ сумме, последний не понес.

Доказательств тому, что наниматели и собственники залитых квартир, в порядке предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, делегировали КУМИ право требования причиненного им залитием квартир ущерба в материалах дела нет, как и доказательств тому, что такие права делегированы Управляющей организации,

Таким образом, в рамках настоящего спора, как истец, так и ответчик не доказали наличие всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности друг перед другом. Размер упущенной выгоды Обществом не доказан, убытки, причиненные залитием, КУМИ не понесло и не понесет. В удовлетворении указанной части взаимных требований суд отказывает.

Вместе с тем, предъявляя иск, Общество заявило требование о взыскании с КУМИ судебных расходов в сумме 124 500 рублей понесенных им за рассмотрение иска в суде, за оказанные ему юридические услуги.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных судебных издержек Общество представило Договор от 01.06.2013 возмездного оказания услуг № б/н (т. 1, л.д. 141-142), заключенный им (Заказчик) с ООО «ЭГИДА» (Исполнитель) в лице директора Пидемской Н.Н. (далее - Исполнитель, Поверенный), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению дела о взыскании долга, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов с КУМИ (пункт 1.1. Договора).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи представителю Общества наличных денежных средств (расходно-кассовые ордера) на оплату услуг Поверенного, а также авансовые отчеты представителя о расходовании указанных денежных средств.       

Таким образом, в деле отсутствуют как доказательства несения непосредственно истцом каких-либо судебных расходов, так и доказательства их несения именно в рамках заявленных требований и связанных именно с настоящим иском, как того требует статья 106 АПК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, а также соответствует правоприменительной практике (Постановление 13 ААС от 14.05.2014 по делу № А42-8975/2013).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования Общества о взыскании с КУМИ судебных расходов в сумме 124 500 рублей отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.09.2014г. по делу №  А42-3716/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов