Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-18391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-18391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Гильмитдинова Л.А. – доверенность от 23.04.2013; предст. Рычковский В.В. – доверенность от 10.01.2013

от ответчика: предст. Савельева Н.М. – доверенность № 19-19/17916 от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29056/2014) общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-18391/2013 (судья Рыбаков Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Технопроект»

к Пулковской таможне

о признании недействительными требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН 1027810289946; адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей:

от 18.03.2013 №103 на сумму 8998,79 руб.;

от 18.03.2013 № 105 на сумму 339356,79 руб.;

от 18.03.2013 № 106 на сумму 832746,10 руб.;

от 18.03.2013 № 107 на сумму 890604,11 руб.;

от 18.03.2013 № 108 на сумму 15847,78 руб.;

от 18.03.2013 № 109 на сумму 5599,79 руб.;

от 18.03.2013 № 110 на сумму 1533,21 руб.;

от 18.03.2013 № 111 на сумму 1056311,94 руб.;

от 18.03.2013 № 112 на сумму 49.160,44 руб.;

от 18.03.2013 № 113 на сумму 12276,88 руб.;

от 18.03.2013 № 114 на сумму 6364,34 руб.;

от 18.03.2013 № 115 на сумму 568616,57 руб.;

от 18.03.2013 № 116 на сумму 5473,81 руб.;

от 18.03.2013 № 117 на сумму 56666,76 руб.;

от 18.03.2013 № 118 на сумму 5574,54 руб.;

от 18.03.2013 № 119 на сумму 5555,87 руб.;

от 18.03.2013 № 120 на сумму 5523,42 руб.;

от 18.03.2013 № 121 на сумму 2024047,98 руб.;

от 18.03.2013 № 122 на сумму 11677,67 руб.;

от 19.03.2013 № 123 на сумму 1350313,53 руб.;

от 19.03.2013 № 124 на сумму 1420562,08 руб.;

от 19.03.2013 № 125 на сумму 6369,78 руб.;

от 19.03.2013 № 126 на сумму 1335252,58 руб.;

от 19.03.2013 № 127 на сумму 22983,87 руб.;

от 19.03.2013 № 128 на сумму 69130,68 руб.;

от 19.03.2013 № 129 на сумму 48968,97 руб.;

от 19.03.2013 № 130 на сумму 4.136,92 руб.;

от 19.03.2013 № 131 на сумму 1818928,23 руб.;

от 19.03.2013 № 135 на сумму 10129,06 руб.;

от 19.03.2013 № 136 на сумму 1259,24 руб.;

от 19.03.2013 № 137 на сумму 1277192,15 руб.;

от 19.03.2013 № 138 на сумму 120488,93 руб.;

от 19.02.2013 № 139 на сумму 112938,35 руб.;

от 19.03.2013 № 140 на сумму 702,95 руб.;

от 19.03.2013 № 141 на сумму 1396,53 руб.;

от 19.03.2013 № 142 на сумму 103443,06 руб.;

от 19.03.2013 № 143 на сумму 10428,26 руб.;

от 19.03.2013 N 144 на сумму 10419,07 руб.;

от 19.03.2013 № 145 на сумму 1158721,14 руб.;

от 19.03.2013 № 146 на сумму 32810,33 руб.;

от 19.03.2013 N 147 на сумму 10890,14 руб.;

от 19.03.2013 № 148 на сумму 10644,32 руб.;

от 19.03.2013 № 149 на сумму 438298,78 руб.;

от 19.03.2013 № 150 на сумму 92454,73 руб.;

от 19.03.2013 № 151 на сумму 22222,40 руб.;

от 19.03.2013 № 152 на сумму 230608,99 руб.;

от 19.03.2013 № 153 на сумму 29612,53 руб.;

от 19.03.2013 № 154 на сумму 22095,43 руб.;

от 19.03.2013 № 156 на сумму 1661782,42 руб.;

от 19.03.2013 № 157 на сумму 409.499,00 руб.;

от 19.03.2013 № 161 на сумму 70520,84 руб.;

от 19.03.2013 № 162 на сумму 10138,24 руб.;

от 19.03.2013 № 163 на сумму 421131,41 руб.;

от 19.03.2013 № 164 на сумму 3831619,17 руб.;

от 19.03.2013 № 165 на сумму 35113,69 руб.;

от 19.03.2013 № 166 на сумму 400234,40 руб.;

от 19.03.2013 № 170 на сумму 10822,33 руб.;

от 19.03.2013 № 171 на сумму 46471,02 руб.;

от 19.03.2013 № 172 на сумму 22925,88 руб.;

от 19.03.2013 № 173 на сумму 374805,14 руб.;

от 19.03.2013 № 177 на сумму 9352,91 руб.;

от 19.03.2013 № 178 на сумму 10100,43 руб.;

от 19.03.2013 № 179 на сумму 764407,93 руб.;

от 19.03.2013 № 183 на сумму 157416,46 руб.;

от 19.03.2013 № 184 на сумму 5225,28 руб.;

от 19.03.2013 № 185 на сумму 585944,41 руб.;

от 19.03.2013 № 186 на сумму 1965011,43 руб.;

от 19.03.2013 № 187 на сумму 9776,66 руб.;

от 19.03.2013 № 188 на сумму 249116,75 руб.;

от 20.03.2013 № 189 на сумму 9379,72 руб.;

от 20.03.2013 N 190 на сумму 1162.206,44 руб.;

от 20.03.2013 № 191 на сумму 9.339,33 руб.;

от 20.03.2013 № 192 на сумму 8922,99 руб.;

от 20.03.2013 № 193 на сумму 488757,17 руб.;

от 20.03.2013 № 194 на сумму 1178385,25 руб.;

от 20.03.2013 № 195 на сумму 10370,34 руб.;

от 20.03.2013 № 196 на сумму 42288,22 руб.;

от 20.03.2013 № 197 на сумму 143517,48 руб.;

от 20.03.2013 № 198 на сумму 4887,54 руб.;

от 20,03.2013 № 199 на сумму 1785240,76 руб.;

от 20.03.2013 № 200 на сумму 92666,78 руб.;

от 20.03.2013 № 201 на сумму 4252,20 руб.;

от 20.03.2013 № 202 на сумму 480629,64 руб.;

от 20.03.2013 № 203 на сумму 13743,35 руб.;

от 20.03.2013 № 204 на сумму 24350,12 руб.;

от 20.03.2013 № 205 на сумму 9371,54 руб.;

от 20.03.2013 № 206 на сумму 10866,52 руб.;

от 20.03.2013 № 207 на сумму 25158,91 руб.;

от 20.03.2013 № 208 на сумму 2101255,20 руб.;

от 20.03.2013 № 209 на сумму 5110,44 руб.;

от 20.03.2013 № 210 на сумму 24907,04 руб.;

от 20.03.2013 № 211 на сумму 828,72 руб.;

от 20.03.2013 № 212 на сумму 4942,93 руб.;

от 20.03.2013 № 213 на сумму 35439,44 руб.;

от 20.03.2013 № 214 на сумму 5275,31 руб.;

от 20.03.2013 № 215 на сумму 2242411,78 руб.;

от 20.03.2013 № 216 на сумму 9458,17 руб.;

от 20.03.2013 № 217 на сумму 5201,94 руб.;

от 20.03.2013 г. №218 на сумму 135661,38 руб.;

от 20.03.2013 г. №219 на сумму 38029,75 руб.;

от 20.03.2013 № 220 на сумму 255242,66 руб.;

от 20.03.2013 № 221 на сумму 8639,66 руб.;

от 20.03.2013 № 222 на сумму 9309,74 руб.;

от 20.03.2013 № 223 на сумму 8213,91 руб.;

от 20.03.2013 № 224 на сумму 23488,55 руб.;

от 20.03.2013 № 225 на сумму 3158505,53 руб.;

от 20.03.2013 № 226 на сумму 594,23 руб.;

от 20.03.2013 № 227 на сумму 1832,56 руб.;

от 20.03.2013 № 228 на сумму 3088, 27 руб.;

от 20.03.2013 № 229 на сумму 26761,14 руб.;

от 20.03.2013 № 230 на сумму 1536175,69 руб.;

от 20.03.2013 № 231 на сумму 9213,65 руб.;

от 20.03.2013 № 232 на сумму 6316,84 руб.;

от 20.03.2013 № 233 на сумму 4953,58 руб.;

от 20.03.2013 № 234 на сумму 2058670,09 руб.,

на общую сумму 43950618,22 руб.

Определением от 18.07.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-16992/2013.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением в суда, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенным органом допущены нарушения при проведении проверки, по результатам которой выставлены оспариваемые требования.

В судебном заседании представители ООО «Технопроект» поддержали доводы жалобы. Представитель Пулковской таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  заявитель длительное время на основании внешнеэкономических контрактов ввозил на территорию Российской Федерации товары - "изделия медицинской техники, стенты внутрисосудистые фирмы "Abbot Vascular", стент-графты фирмы "ELLA"; стенты коронарные, стенты внутрисосудистые фирмы "Abbott Vascular Devices Holland B.V."; микроспирали фирмы "Micrus Endovascular SA"; микросферы для эмболизации компании "Biosphere Medical SA" (Франция); самораскрывающиеся интрацеребральные стенты, спирали для эмболизации - компании "BALT Extrusion"; самораскрывающиеся интрацеребральные стенты, спирали для эмболизации фирмы "BALT EXTRUSION SAS"; биорастворимую внутрисосудистую армированную систему "ABSORB" для стентирования фирмы "Abbott Vascular Netherlands B.V.".

Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021 39 900 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам камеральной проверки (акт камеральной таможенной проверки № 10221000/400/040313/А0042 от 04.03.2013) 04.03.2013 заместителем начальника таможни приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД (т.5 л.д. 23-213), согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД 9021 90 900 0, ставка – 5%.

Так как изменение классификации товара в соответствии с ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, Пулковской таможней в адрес Общества выставлены оспариваемые требования об уплате начисленной ввозной таможенной пошлины и пени.

Полагая указанные требования незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленный требований,  пришел к выводу о правомерности классификации таможенным органом спорного товара в товарной подсубпозции 9021 90 900 0 ТН ВЭД, при этом суд руководствовался положениями статей 40, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, которыми утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), Правилами ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, а также указал, что обоснованность классификации ввезенного товара по коду 9021 90 900 0 ТН ВЭД подтверждается международной практикой.

Судом первой инстанции также учтена позиция судов при рассмотрении дел                  № А56-18381/2013 и № А56-16992/2103 по заявлению Общества об оспаривании требований Пулковской таможни, выставленным в связи с принятием классификационных решений в отношении того же товара - стенты внутрисосудистые, стент-графты, стенты коронарные, микроспирали, микросферы для эмболизации и т.д. Суды установили, что спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9021 90, куда относятся прочие приспособления, которые имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов в отношении правомерности классификации таможенным органом спорного товара в товарной подсубпозиции 9021 90 900 0 ТН ВЭД, по сути, соглашаясь с правомерностью такой классификации.

Суд первой инстанции, оценивая действия таможенного органа при проведении камеральной проверки на соответствие Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 29.04.2011 № 895, установил следующее.

Согласно Докладной записке отдела таможенной инспекции от 07.11.2011 № 26-12/413 в адрес начальника таможенной службы Самсонова Е.Э. сотрудниками таможенного органа проведена подготовительная работа для определения целесообразности проведения камеральной проверки в отношении товаров, задекларированных ООО «Технопроект», за период с 01.07.2009 по дату подписания докладной записки, т.е. по 07.11.2011. Должностным лицом - начальником таможни, генерал-майором таможенной службы Е.Э. Самсоновым согласовано проведение камеральной проверки в указанный таможенным органом период, а именно с 01.07.2009 по 07.11.2011.

Из докладной записки отдела таможенной инспекции от 05.03.2013 № 26-12/068 в адрес заместителя начальника таможни по экономической деятельности полковнику таможенной службы Вороновой Ю.Д. следует, что сотрудниками таможенного органа после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка ООО «Технопроект» в отношении товаров - «изделия из медицинской техники» за период с 09.03.2010 по 31.12.2012.

Из докладной запаски от 28.12.2012 № 26-12/0478 следует, что отдел таможенного контроля на основании статьи 99 ТК ТС в целях исключения дублирования проверочных мероприятий, проводимых в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу, предложил включить товарные партии, выпущенные по перечисленным в записке декларациям на товары, в уже проводимую в отношении Общества камеральную таможенную проверку согласно докладной записке от 07.11.2011.

Камеральная проверка завершена 04.03.2013 составлением акта, в приложении к которому указаны все декларации, по которым проводилась проверка сведений о заявленном коде товара, в ходе которой заявленные Обществом сведения о классификационном коде не подтвердились. На основании акта вынесены решения о классификации товаров, которые повлекли доначисление и взыскание таможенных платежей. Указанные решения не оспорены Обществом.

Таким образом, камеральная проверка на основании статьи 131 ТК ТС  проведена в отношении товара, ввезенного в период с 09.03.2010 по 31.12.2012.

В отношении 240 деклараций на товары сделан вывод о неправильном определении Обществом классификационного кода при декларировании.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 04.03.2013                 № 10221000/400/040313/А0042.

Кроме того, таможенным