Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-18391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом составлены акты об обнаружении фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Как обоснованно указал суд  первой инстанции, неуказание в акте проверки от 04.03.2013 докладной от 28.12.2012 не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа по проверке достоверности заявленного кода товара в отношении товара, ввезенного после 07.11.2011.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В рассматриваемом случае оспариваемые требования выставлены таможенным органом на основании статьи 91 ТК ТС, статьи 152 Закона № 311-ФЗ в связи с принятием решений о классификации товара.

Пределы трехлетнего срока, установленного статьей 99 ТК ТС для осуществления таможенного контроля, Пулковской таможней соблюдены.

Доводы подателя жалобы о нарушении глубины проверки основаны на неправильном толковании норм действующего таможенного законодательства.

Судом также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что не направление заявителю актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей свидетельствует о незаконности оспариваемых требований.

Как правомерно указал суд, акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей сам по себе не может служить правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей. Таким основанием выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела. Акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей для таможенных органов имеют фиксационный и внутренний характер. Направление таких актов плательщикам (проверяемым лицам) нормами права не предусмотрено, т.к. они им не адресованы, не создают для них каких-либо правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей Общества не имело возможности проверить правильность расчетов, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом.

Как следует из содержания оспариваемых требований, в них указана ДТ, по котрой начислены таможенным пошлины, указаны основания доначисления – решения Пулковской таможни о классификации товара в иной товарной подсубпозиции.

В судебном заседании представители Общества подтвердили, что спор по расчету отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности проведения в отношении Общества камеральной проверки и правомерности выставления оспариваемых требований.

Следует признать, что данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 16.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2014 года по делу № А56-18391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас