Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-25363/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07-06/25062) (3 т., 62 л.д.), на который Заявитель дал свое согласие (ответ от 22.10.2012 г. № 65 о согласие) (3 т., 63 л.д.).

На основании проведенного осмотра был составлен Протокол № 24-10-12/1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.10.2012 г. (1 т., 274-278 л.д.). В указанном протоколе налоговый орган фиксирует наличие на объекте 4 единицы спорного оборудования.

Для проведения осмотра был привлечен специалист Лоренц А.Е.

В своих показаниях Лоренц А.Е. подтверждает факт наличия оборудования у Заявителя до его  реализации.

В результате осмотра установлено, что на  момент проведения осмотра где-то в октябре 2012 г. одна единица ИТК хранения данных «АСТЕРИЯ» была подключена к сети электропитания и к сети передачи данных. В комплексе присутствовали все блоки, была выполнена их коммуникация. Комплекс в момент осмотра находился во включенном состоянии (производился шум системы охлаждения, горели световые индикаторы). По активности жестких дисков было установлено об их заявленном количестве. Установить соответствие жестких дисков заявленным в описании не представилось возможным, так как вскрытия стойки не было ввиду отказа собственника комплекса. Проверить на соответствие техническому заданию и описанию представленную единицу ИТК хранения данных «АСТЕРИЯ» при осмотре не удалось.

Другие 3 единицы ИТК хранения данных «АСТЕРИЯ» на момент осмотра не были подключены к сети электропитания и к сети передачи данных, находились в выключенном состоянии» (Протокол № 13.15/75 от 10.12.2013 г.) (1 т., 114-119 л.д.).

Показания вышеуказанных свидетелей и специалиста подтверждают факт физического наличия оборудования у Заявителя до его реализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение в проверяемом периоде оборудования, а также и его реализацию Заявителем в 2013 году, доказательств приобретения Заявителем иного оборудования Инспекцией не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа ссылался, что поставленный товар был некомлпектным и некачественным.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем решении №13.15/0018 от 30.12.2013 налоговый орган не ссылался на некачественность товара. Инспекцией был сделан вывод о бестоварности сделки, что опровергается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, налоговым органом не доказано некомпектность и некачественность товара. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие указанный довод налогового органа. Кроме того, в рамках налоговой проверки не было проведено экспертизы для подтверждения вывода о некачественности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем, его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, налоговый орган и суд первой инстанции сделали вывод, что ООО "Антелл" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Вместе с тем, проявление осмотрительности и осторожности предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Решающее значение для вывода о проявлении или непроявлении налогоплательщиком должной осторожности имеет, прежде всего, определенная модель поведения налогоплательщика. Она выражается в осуществлении или неосуществлении налогоплательщиком определенных действий при поиске контрагента и совершении сделки. В узком смысле проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им всеми доступными и не запрещенными законом способами проверку его правоспособности, а также сведения, позволяющего квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Доказательством проявления должной осмотрительности служат учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов. Проявлением должной осмотрительности служит полученная налогоплательщиком информация о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица; выяснение информации о наличии у контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения договоров. Факт получения налогоплательщиком от своего контрагента до заключения сделки с ним надлежащим образом заверенных копий первичных документов - выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства, приказы - является минимальным объемом доказательств проявления им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом. Соответствующую информацию следует распечатывать с указанием даты, на которую она актуальна, заверять подписью руководителя и печатью организации.

Свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ) действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

При возникновении сомнений в реальности хозяйственной операции получение документов, подтверждающих правоспособность контрагента (выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов и т.п.) не признаются достаточным свидетельством проявления должной осмотрительности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, что подтверждается и разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки спорного оборудования был заключен с ООО «Форсайт Северо-Запад». ООО   «Форсайт   Северо-Запад»   зарегистрирована  в   Едином   государственном   реестре юридических лиц 11.05.2011  г. и состоит на налоговом учете в МИ ФНС № 8 по Санкт-Петербургу.

Основной вид деятельности общества - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами (ОКВЭД 51.64.2). Генеральный директор - Закабунин Алексей Алексеевич. В процессе налоговой проверки было выявлено, что численность организации по данным ЦОД - восемь человек. Организация имеет свой собственный сайт http://forsite-company.ru/. Поставщик на момент проведения совершения сделки и проведения налоговых проверок осуществляло свою деятельность и во время предоставляло бухгалтерскую отчетность в свою налоговую инспекцию. Указанные сведения подтверждаются налоговым органом в Решении № 13.15/0018 от 30.12.2013 г. (1 т., 20 л.д.).

В соответствии с п. 2.1.2. договора поставки оборудования Поставщик обязуется самостоятельно закупить комплектующие, необходимые для сборки оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании действующего законодательства РФ и заключенным договором Общество не наделено правом определять с какими контрагентами поставщик должен поддерживать хозяйственные связи, с кем заключать договора на закупку комплектующих, так как иное означало бы вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность юридического лица, что является нарушением его прав и свобод.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не связан с поставщиком и контрагентами 2 и 3 уровня отношениями взаимозависимости (аффилированности).

Заявитель при выборе поставщика действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности. Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, о договорах на поставку комплектующих с недобросовестньми контрагентами 2 и 3 уровня, заключенных в момент совершения контрагентом соответствующих финансово-хозяйственных операций, налоговым органом представлено не было.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 по делу №  А56-25363/2014  отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИНФС России № 25 по Санкт-Петербургу от 30.12.2014 №13.15/0018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать  с Межрайонной ИНФС России № 25 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антелл» 6 000 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.В. Аносова

 М.В. Будылева