Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-81131/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тыс. руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, временный управляющий считает, что введение в качестве следующей процедуры банкротства финансового оздоровления и внешнего управления нецелесообразно, а потому дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс» следует продолжить в процедуре конкурсного производства.

Представленными суду доказательствами подтверждаются обстоятельства наличия у должника признаков банкротства (неплатежеспособность и недостаточность имущества должника).   

Ранее заявленные возражения со стороны кредитора ООО «Омега-Центр» не принимаются во внимание, так как при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства временным управляющим были использованы: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, справки о задолженности, представленные МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу и Управлением Пенсионного фонда РФ с начала 2011 года, расширенные выписки по расчетным счетам, представленные ОАО «МНХБ», ОАО «Сведбанк», АКБ Еврофинанс Моснарбанк, ОАО «Банк БФА» с начала 2010 года, материалы судебных процессов, полученных с сайта www.arbitr.ru, ответы ГИБДД и Гостехнадзора, договоры, представленные кредиторами. Управляющий неоднократного истребовал у бывшего руководителя Рошала В.И. документацию общества, но требования оставлены без внимания, документы не переданы ни временному управляющему, ни в материалы дела (п.3.2. ст.64 Закона о банкротстве) в ответ на требования и в связи с первоначальным введением процедуры конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у  Рошала В.И. документов. Действия, направленные на проведение инвентаризации имущества, осложнялись отсутствием документов и ограничением доступа непосредственно к имуществу должника  для осмотра. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны управляющего Яковлевой О.А. уже в апелляционный суд были представлены документы, связанные с проведением дополнительных мероприятий  как по анализу взаиморасчетов должника, так и по получению информации о движении денежных средств по счетам должника за периоды с 01.01.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 31.01.2014. При этом управляющий указывал, что ввиду отсутствия необходимых документов, применительно к отсутствию первичной документации должника, не переданной бывшим руководством должника, полноценный финансовый анализ провести невозможно, тогда как по полученной управляющим информации от МИФНС №22 по Санкт-Петербургу  по состоянию на 15.01.2014 ОАО «Комплект-Плюс» последнюю бухгалтерскую отчетность предоставляло только за 2012 год. Соответственно, в результате проведения вышеуказанного дополнительного анализа текущей финансовой деятельности должника управляющий пришел к выводу о том, что выручка должника, в основном, получаемая от аренды имущества, значительно снизилась по сравнению с предыдущими периодами, средняя величина поступления денежных средств от арендаторов уменьшилась почти в два раза, при этом все поступающие денежные средства распределялись на погашение текущей задолженности и возможность накопления прибыли для погашения реестровой кредиторской задолженности фактически отсутствует, наряду с отсутствием признаков улучшения финансового состояния. Кроме того, управляющий также указывала на заключение должником после введения процедуры наблюдения ряда подозрительных сделок, которые подлежат оспариванию (и в настоящее время часть оспоренных сделок признана недействительной), при значительном увеличении текущей задолженности по обязательным платежам и осуществлении начисления и выплаты необоснованно завышенных окладов управленческого аппарата общества. 

  То обстоятельство, что временному управляющему бывшим генеральным директором не были переданы документы должника и товарно-материальные ценности, не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства. Кроме того, следует отметить, что настоящее дело о банкротстве длится с 2009 года (ноябрь), за данный период обязательства перед конкурсными кредиторами  должником не погашены, в том числе, в соответствии с ранее утвержденным мировым соглашением (13.08.2012). Первое собрание кредиторов проведено, как указано в постановлении апелляционного суда от 07.04.2014, спустя практически семь месяцев  с момента введения процедуры наблюдения, то есть в конце предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела. Тот факт, что данный срок не является пресекательным, само по себе не может являться основанием для продления процедуры наблюдения для подготовки  управляющим еще одного отчета, в достоверности которого первоначально выражали сомнения некоторые кредиторы, поскольку отсутствуют обстоятельства, при наличии  которых рассмотрение ходатайства должно быть отложено (п.6 ст.71 Закона о банкротстве) либо производство по делу  приостановлено. С учетом срока, закрепленного статьей 51 Закона о банкротстве, за указанный срок должно быть проведено не только первое собрание кредиторов, но и непосредственно процедура наблюдения. При этом окончание процедуры наблюдения зависит от результатов проведения первого собрания кредиторов, так как арбитражный суд обязан принимать во внимание принятые на нем решения, исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, при выборе следующей за наблюдением процедуры банкротства. Кроме того, с учетом целей процедуры наблюдения и сроков, установленных законом, такое отложение может повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов на ее проведение, а значит, повлечь нарушение законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка ООО «Омега-Центр» по ранее заявленным возражениям на то, что кредиторы лишены права ознакомиться с реальным экономическим состоянием должника, так как выводы управляющего не соотносятся с выводами эксперта, указанными в заключении ООО «Оценщик» №19808/13-1, подлежит отклонению, поскольку проверка корректности расчетов, проведенных временным управляющим, была бы целесообразна при условии полноты информации, предоставленной временному управляющему относительно финансовой и иной деятельности должника, притом, что основные позиции и исходные данные, которые должны учитываться при проведении соответствующего анализа временным управляющим, были отражены и зафиксированы. Следует отметить, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в течение трех месяцев должен предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, как на момент открытия конкурсного производства, так и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. По мере того, как соответствующим управляющим будут получены полные исходные данные о деятельности должника, актуализированный и откорректированный отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника за определенные периоды может быть предоставлен управляющим собранию кредиторов должника.

 Как полагает апелляционный суд, поскольку статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появятся достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена,  при наличии соответствующего решения собрания кредиторов возможна инициация вопроса о переходе к внешнему управлению в отношении должника. При этом кредиторами должника могут быть в данной процедуре разрешены и иные способы как завершения, так и прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Комплект-Плюс» по основаниям, предусмотренным законом.

В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование сообщения №77030730665 о введении в отношении должника процедуры наблюдения 22.02.2013 (после расторжения в судебном порядке мирового соглашения).   

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов  по состоянию на   24.09.2013  включены требования 2-х конкурсных кредиторов с  суммой 224 920 104,16  руб.,  в том числе, дающей  право голосования в собрании  суммой 222 373 356,52 руб.

Кредиторов первой и второй очереди не установлено, кредиторов третьей очереди - 2  (ООО «Лизинг-Юнион», ООО «Омега-Центр»).

Определением суда от 20.08.2013 решения собрания кредиторов, принятые  14.02.2013, были признаны недействительными.

Проведение собрания кредиторов, назначенное на 12.09.2013, было отложено на основании определения суда от 11.09.2013 о принятии обеспечительных мер, обязывающих временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО «ГРАНТ».

Определением от 19.09.2013 ООО «ГРАНТ» было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс».

На момент составления отчета в 2013 году имелись нерассмотренные требования кредитора ООО «Лизинг-Юнион».

Согласно  протоколу собрания кредиторов  должника от 26.09.2013, участвовали кредиторы  с суммой, дающей  право голосования в собрании  суммой 222 373 356,52 руб., что составляет 100% от числа голосов, включенных в реестр кредиторов.

На вышеуказанном собрании кредиторы решили следующее:

     - поручить временному управляющему обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ОАО «Комплект-Плюс» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство,

     - утвердить для проведения следующей процедуры банкротства кандидатуру арбитражного управляющего  Яковлевой О.А., члена НП «МСО ПАУ».

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов. Материалами дела подтверждается правомочность первого собрания кредиторов. Правомерность принятых решений установлена определением суда первой инстанции от 20.02.2014 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 07.04.2014,  определением ВАС РФ от 16.05.2014 №ВАС-11745/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

            Принимая во внимание, что вопрос о выборе следующей процедуры банкротства, отнесен к компетенции первого собрания кредиторов, указанный орган также вправе делать выводы о достаточности сведений, представленных временным управляющим, для оценки  возможности применения той или иной процедуры. В данном случае кредиторы посчитали эти сведения достаточными.

            В случае наличия возможности восстановления платежеспособности должника, лица, участвующие в деле о несостоятельности, вправе ссылаться на это как при рассмотрении судом вопроса о введении конкурсного производства, так как и в ходе процедуры конкурсного производства с учетом возможности перехода к внешнему управлению в порядке статьи  146 Закона о банкротстве.

В настоящее время (на январь 2015 года) в реестре требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс» значится единственный кредитор – ООО «Лизинг – Юнион», общий объем  требований к должнику превышает 600 млн. руб., при этом единственный кредитор дополнительно подтвердил свое ранее выраженное волеизъявление на введение конкурсного производства в отношении должника.

В этой связи на основании заключений временного управляющего и решений первого собрания кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным признать ОАО «Комплект-Плюс» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124  Закона о банкротстве, с возложением расходов по делу на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, как следует из материалов дела, на собрании кредиторов  должника от 26.09.2013 участвовали кредиторы  с суммой, дающей  право голосования в собрании  с объемом требований 222 373 356,52 руб., что составляло 100% от числа голосов, включенных в реестр кредиторов, принято решение: утвердить для проведения следующей процедуры банкротства кандидатуру арбитражного управляющего  Яковлевой О.А., члена НП «МСО ПАУ».

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов. Материалами дела подтверждается правомочность первого собрания кредиторов. Правомерность принятых данным собранием решений установлена определением суда первой инстанции от 20.02.2014 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 07.04.2014,  определением ВАС РФ от 16.05.2014 №ВАС-11745/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).

Таким образом, кредиторами в процедуре наблюдения было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего