Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А42-1285/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованных расчетов исковых требований не свидетельствуют о том, что истец пользовался своими процессуальными правами добросовестно, в связи с чем ответчики не должны нести расходы в связи с ненадлежащей подготовкой истца к рассмотрению искового заявлению, повлекшей необходимость совершением истцом дополнительных действий, направленных на реализацию своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой дополнительных соглашений №2,№ 3, №4.

Данный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая объем осуществленных в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, принимая во внимание то обстоятельство, что размер вознаграждения представителя не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, учитывая то обстоятельство, что отложения слушания дела 27.05.2013 и 26.06.2013 были связаны с необходимостью замены ненадлежащего ответчика надлежащими, а также привлечения к участию в деле третьего лица (то есть носили объективный, процессуально необходимый характер и не были связаны с процессуальным поведением самого истца), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности судебные расходы ТСЖ «Согласие» на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства неразумности и несоразмерности данных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги в г.Мурманске.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства того, что сумма, уплаченная адвокату Канаеву В.М. в рамках договора № 1/10, не включает в себя расходы, понесенные адвокатом в связи с оказанием юридических услуг в рамках дел № А42-8364/2012, № А42-244/2013, отклоняется апелляционным судом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), исковые заявления по делам № А42-8364/2012, № А42-244/2013 были возвращены заявителю и по существу не рассмотрены, судебные заседания по названным делам не проводились.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исковые требования по вышеназванным делам составлены и поданы адвокатом Канаевым В.М.

Более того, предмет Договора и даты судебных заседаний полностью совпадают с порядком рассмотрения настоящего дела, что позволяет однозначно установить относимость предмета Договора к спору по делу №А42-1285/2013.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на ксерокопирование в сумме 9 790 руб., однако, документы, свидетельствующие о несении указанных расходов непосредственно ТСЖ «Согласие», в материалы дела не представлены. Копии товарных чеков, представленные истцом, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства несения рассматриваемых расходов, поскольку данные документы не содержат информации о лице, которому они выданы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на ксерокопирование в сумме 9 790 руб.

Данный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке не оспорен.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 40 000 руб. пропорционально размеру требований: с МО город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск – 2 181 руб. 86 коп.; с ОАО «АМН» - 37 818 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской  области от 21.10.2014 по делу № А42-1285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева