Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А42-3128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А42-3128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление №09444);

от  ответчика: не явились- извещены (уведомление №09442);

от третьего лица: не явились- извещены (уведомление №409443); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-23737/2013) Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска   на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской области от  18.09.2014   по делу № А42-3128/2014  (судья   Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска 

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску

о  признании незаконным и отмене постановления

установил:

            Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска   (183038, г.Мурманск, ул.Профсоюзов, д.20, ОГРН 1055100224519, далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением  о признании незаконным  постановления Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Мурманску (183034, г.Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.63/24, ОГРН 1095190010200, далее- УМВД РФ по г.Мурманску) 51 АЮ №910054 от 22.04.2014 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по административному делу.

Суд  первой  инстанции  решением от 18.12.2014 признал  незаконным постановление от 22.04.2014 51 АЮ №910054 УМВД РФ по г.Мурманску в части назначения  административного наказания, и, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П и пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 снизил штраф до  50 000 рублей.  В отношении требования о прекращении производства по административному делу, судом производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Комитет  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об   удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 в рамках проводимого обследования государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Мурманску  места дорожно-транспортного происшествия, было выявлено отсутствие ограждения,

        -  у пешеходного перехода перед пересечением с улицей Старостина, К.Маркса при следовании по улице Маклакова (перекресток Старостина, К.Маркса, Маклакова, регулируемый пешеходный переход с секциями П-1 и дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ);

        - у пешеходного перехода после пересечения с улицами К.Маркса, Маклакова при следовании по ул. Старостина (перекресток Старостина, К.Маркса, Маклакова, регулируемый переход с секциями и дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ).

По факту отсутствия  у пешеходного перехода  ограждения, в отношении неустановленного юридического лица, 02.04.2014 государственным инспектором возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ( с фототаблицей).

14.04.2014 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении Комитета составлен протокол 51АЮ №910054 по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            22.04.2014  постановлением по делу об административном правонарушении   51 АЮ №910054 , вынесенным  государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Мурманску, Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ссылаясь на то, что в настоящий момент ограждения установлены; при вынесении обжалуемого постановления нарушен порядок осуществления контроля, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ.

Суд  первой  инстанции,  признавая незаконным оспариваемое постановление в части размера, назначенного административного наказания,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.  

         Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

         Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения,  под которой в соответствии со статьей 2 Федерального  закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и  их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений: -содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

        -информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

       -принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

       Согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

          Факт отсутствия во время рейда  пешеходного ограждения на пешеходном переходе подтверждается материалами административного дела, в том числе актом выявленных недостатков, фототаблицей и Комитетом не отрицается.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

            Комитет создан постановлением Администрации города Мурманска от 14.05.2005 № 427, которым утверждено Положение о Комитете (в редакции Распоряжения Администрации города Мурманска от 05.07.2011 № 108-р), где Комитет, являясь структурным подразделением Администрации города Мурманска (пункты 1.2, 1.3), для целей повышения качества и снижения издержек по содержанию и ремонту объектов городского хозяйства (пункт 2.1) осуществляет свои функции по организации содержания и ремонта объектов регулирования дорожного движения (пункт 4.16).

Таким образом, именно Комитет в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязан осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в городе Мурманске, а равно является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог.  

Статьей 26.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях   предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Раздел 4 указанного выше положения закрепляет за Комитетом, в том числе осуществление контроля за состоянием дорог (пункт 4.24), эффективным использованием муниципальной собственности подведомственными учреждениями, анализирует их финансово-хозяйственную деятельность, создает условия по обеспечению их эффективной деятельности (пункт 4.29), а потому вправе осуществлять оперативный контроль и координацию деятельности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, работающих в сфере городского хозяйства города Мурманска, в сфере окружающей среды, в целях эффективного функционирования и развития городского хозяйства города Мурманска (пункт 5.1). При этом в силу пункта 8.1 рассматриваемого Положения Комитет несет ответственность за выполнение функций, возложенных на него названным Положением в соответствии с действующим законодательством.

            Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Комитет до проведения обследования 02.04.2014 принимал меры для устранения спорного нарушения, материалы дела не содержат.

При этом судом учтено то  обстоятельство, что Комитет не обращался  с просьбой  в выделении денежных средств на обустройство пешеходных ограждений на спорном участке дороги. Доводы Министерства о том, что в данный момент ограждения установлены, судом не принимаются, поскольку устранение нарушений не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение.

Вывод суда первой инстанции о недостаточности принятия Комитетом действенных мер по исполнению своих обязательств обоснован, апелляционный суд не находит основания для его переоценки.

Довод Комитета о нарушении ответчиком