Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А21-10617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А21-10617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26498/2014) ООО «БСК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу № А21-10617/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград»

к ООО «Управляющая компания Ленинградского района»

3-и лица: 1. Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград», 2. ООО «БСК»

о взыскании,

установил:

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Комитет городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинградского района») с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 52 500 рублей незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 44-46 по улице Парковая аллея в городе Калининграде, а также о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату стоимости экспертизы по делу.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – третье лицо 1, Комитет экономики) и общество с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – третье лицо 2, ООО «БСК»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказано завышение стоимости выполненных работ, ответчик не использовал при выполнении работ огнезащитный состав «НОРТЕКС-К», кроме того, в договоре не указано какой огнезащитный материал следует использовать.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.05.2012 в соответствии с долгосрочной целевой программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» в 2012-2014 гг», утвержденной постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 22.09.2011 № 1571 (далее – Программа), между Администрацией Ленинградского района городского округа «Город Калининград», правопреемником которой является истец, и ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (получателем) заключено соглашение № 13 о предоставлении субсидии (далее – соглашение № 13), регламентирующее отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Парковая аллея, д. 44-46.

Согласно пункту 1.2. указанного соглашения целью предоставления субсидии является приведение жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания граждан, оказание финансовой поддержки в проведении капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и приняли решение о проведении капитального ремонта.

Пунктом 1.3. данного соглашения установлено, что Администрация обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая перечисляется получателю на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли и осуществление строительного контроля в многоквартирном доме № 44-46 по ул. Парковая аллея г. Калининграда.

В соответствии с пунктом 1.5. названного соглашения предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели, включая направление средств субсидии на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований Программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» в 2012-2014», а также на проведение мероприятий в отношении многоквартирный домов, не включенных в Программу.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 13 объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на проведение капитального ремонта объекта, включенного в Программу, определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью соглашения, которая составлена в строгом соответствии с дефектной ведомостью (техническим заданием), предварительно согласованной специалистами администрации и специалистами Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», в установленном Порядке проверенной специализированной организацией и согласованной администрацией, и составляет 1 391 063 рубля 91 копейка (за минусом доли участия в расходах по ремонту собственников помещений в многоквартирном доме, составляющей 73 213 рублей 89 копеек, в том числе доля муниципалитета составляет 13 736 рублей 50 копеек.

В пункте 5.4. указанного соглашения установлено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа «Город Калининград», в том числе и в случае нецелевого использования получателем субсидии. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки. Возврат денежных средств осуществляется получателем в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения получателя акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.7. данного соглашения в случае выявления контролирующими органами в ходе последующего финансового контроля фактов завышения предъявленных подрядчиком, подтвержденных строительным контролем и принятых получателем объемов и стоимости выполненных работ, в том числе материалов, объемам и стоимости фактически выполненных работ, материалов, а также нецелевого использования средств субсидии, Администрация предъявляет иск к получателю субсидии (заказчику) о возмещении в бюджет средств субсидии, использованных неправомерно и не по целевому назначению, в результате чего причинен ущерб бюджету. При взыскании Администрацией с получателя (заказчика) денежных средств последний принимает меры по взысканию денежных средств с подрядной организации.

Во исполнение соглашения истец за счет средств бюджета городского округа «Город Калининград» предоставил ответчику субсидию на проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 1 391 063 рублей 91 копейки.

23.04.2012 между ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (заказчик) и ООО «БСК» (подрядчик) был заключен договор № 31 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома № 44-46 по улице Парковая аллея в 2012 году (далее – договор № 31), в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли указанного многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией. Общая стоимость работ по указанному договору составляет 1449780 рублей.

Согласно подпункту 6.1.3. договора № 31 подрядчик обязан поставлять на рабочую площадку материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование. Используемые при производстве работ материалы (комплектующие и оборудование) должны соответствовать государственным стандартам РФ и техническим условиям. На всех этапах выполнения работ должны быть в наличии сертификаты (соответствия, пожарные, гигиенические), технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество используемых подрядчиком материалов.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 27.06.2012 № 1, подписанный как сторонами договора подряда, так и представителем администрации Ленинградского района.

01.10.2013 в ходе проведенной контрольно-ревизионным управлением Комитета экономики, финансов и контроля проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома № 44-46, расположенного по адресу: Парковая аллея, установлено неправомерное использование бюджетных средств субсидии в размере 58 600 рублей, в том числе: 55 700 рублей средств бюджета городского округа «Город Калининград», 500 рублей доли муниципалитета и 2 400 рублей средств собственников помещений многоквартирного дома, о чем был составлен соответствующий акт проверки.

На основании предписания Администрации городского округа «Город Калининград» от 26.10.2013 № И-КЭФ-4854 (л.д. 23) истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая выводы экспертизы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент составления Комитетом городского хозяйства Акта проверки, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно: то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По смыслу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Положениями приведенных норм, а также соглашения о предоставлении субсидий № 13 предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования.

В материалы дела представлен подписанный без замечаний представителями всех истца, ответчика, третьего лица, а также представителем технического надзора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 27.06.2012 № 1 (унифицированная форма КС-2). Согласно акту работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и дефекты не обнаружены.

В то же время Комитетом представлен акт проверки целевого, эффективного и правомерного использования средств субсидии бюджета от 01.10.2013, устанавливающий завышение стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд, установив невозможность рассмотрения настоящего дела до проведения судебной экспертизы, определением от 08.05.2014 по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 13 500 рублей, в том числе: доля бюджетных средств 12 900 рублей; применение огнезащитного материала «Нортекс-К» при обработке деревянных элементов кровли недопустимо, однако установить тип фактически примененного материала в рамках экспертизы невозможно; завышение объемов работ по устройству снегозадержателей на сумму 3 900 рублей не установлено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что результаты судебной экспертизы подтвердили необоснованность исковых требований.

Коллегия судей полагает данное утверждение третьего лица необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что