Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А21-10617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с выводом эксперта о завышении стоимости выполненных работ в акте КС-2 в связи с неприменением понижающих коэффициентов на накладные расходы и сметную прибыль на сумму 13 500 рублей ООО «БСК» согласно.

Одновременно с этим третье лицо считает, что с учетом превышения стоимости фактически выполненных работ по монтажу снегодержателей необходимо провести зачет данных эпизодов, а именно: 21 766 рублей (по мнению заявителя, сумма, недопалченная за выполненную работу по монтажу снегозадержателей) – 13 500 рублей = 8 266 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с апеллянтом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 1.1. договора № 31 следует, что подрядчик обязался выполнить работы, составляющие предмет договора, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. На основании пункта 1.3. указанная в пункте 1.2. стоимость работ увеличению не подлежит.

Согласно пункту 1.6. указанного договора заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

В пункте 15.1. данного договора установлено, что все изменения, дополнения, соглашения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют равную юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что изменения в договор подряда № 31 в порядке, предусмотренном в пункте 15.1. договора, связанные с выполнением подрядчиком дополнительных работ по монтажу снегодержателей, сторонами договора не вносились.

Кроме того, из заключения имеющихся в деле доказательств следует, что указанные третьим лицом дополнительным работы не отражены в акте приемки выполненных работ КС-2.

В связи с изложенным данный довод апелляционной жалобы ООО «БСК» подлежит отклонению.

Экспертом установлено и отражено а заключении эксперта, что ресурс С113-0530, указанный в акте о приемке выполненных работ, означает применение огнезащитного состава «Нортекс-К», однако данный огнезащитный состав не мог быть применен при обработке стропильной системы и обрешетке. При этом эксперт указал, что определить какой огнезащитный состав фактически был применен подрядчиком, не представляется возможным. В данном случае бремя доказывания применения на спорном объекте разрешенного огнезащитного состава лежит на подрядчике.

Из акта приемки выполненных работ КС-2 следует, что в перечень работ, предъявленных ООО «БСК» к оплате включено выполнение работ с использованием огнезащитного покрытия С113-0530, применяемого согласно техническим характеристикам при обработке кровель на битумном основании (плоские кровли), на основании чего в Акте проверки от 01.10.2013 сделан вывод о необоснованном включении в акт приемки работ, выполненных из материалов, неприменимых для данного типа кровель, тем самым допущено завышение стоимости выполненных работ.

При ответе на второй вопрос экспертизы (том 2, л.д. 57) эксперт указал, что позиция 20 акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2012 отражено применение огнезащитного состава МИГ-9, при этом указанный ресурс С113-0530 означает применение огнезащитного состава «Нортекс-К».

ООО «БСК», в подтверждение довода об использовании огнезащитного состава МИГ-09, ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, однако в материалы дела указанные акты не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета городского хозяйства и обоснованно посчитал, что истец доказал факт нецелевого использования ООО «УК Ленинградского района» полученных им субсидий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.09.2014 по делу № А21-10617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова