Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-53381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона №311-ФЗ (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 16.04.2014). Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 1 828 260,82  рублей и  36 702,34  рублей пени подтверждается материалами дела  и таможней не отрицается. Таможенным органом оформлены и представлены в суд формы КТС-1 и ДТС-1 свидетельствующие о  факте  начисления таможенных платежей по спорной ДТ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216120/090913/0055273 и обязал таможенный орган  их возвратить.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

 В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах   общество представило договор оказания платных юридических услуг от 29.05.2014;  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.05.2014 №95. Кроме того, на обозрение суду первой инстанции было представлено дополнительное соглашение.

  Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг в заявленном им размере- 40 000 рублей.

     Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

 Из дополнительного соглашения к договору оказания платных юридических услуг от 02.06.2013 следует, что на дату подписания дополнительного соглашения оплате подлежала сумма  40 000 рублей (из расчета 12 нормо-часов х 3333,40 рублей за один нормативный час работы). Обществу были оказаны следующие услуги: анализ представленных документов, определение правомерности позиции заказчика в споре (2 нормо-часа)  по результатам которых заказчику были даны рекомендации по обращению в суд, подготовка текста искового заявления (4 нормо-часа), подготовка комплекта документов (2 нормо-часа), которая включала в себя подачу документов в суд, представление интересов в суде (4 нормо-часа).

    Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы,  учитывая  участие в судебных заседаниях  в суде первой инстанции, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции, подготовке искового заявления и представления доказательств по делу, отсутствие необходимости исследования документов и судебную практику,  обоснованно указал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.         С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд  первой инстанции признал сумму судебных расходов  общества в размере 40 000 рублей неразумной, снизив ее до 13 000 рублей.

  Суд установил, что по настоящему делу состоялось 1 судебное заседание  07.10.2014 продолжительностью 15 минут.     Разумную стоимость услуг представителя в судебном заседании первой инстанции  суд оценил в 6000 рублей, а стоимость услуг по составлению искового заявления  оценена  им в 7000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд правомерно отказал в  удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов за анализ представленных документов, определение правомерности заказчика в споре, подготовку комплекта документов в полном объеме (8 нормо-часов).

 В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает сумму  13 000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы общества  по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,  обоснованно взысканы  судом с таможенного органа.

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции в полном объеме оценил  все  обстоятельства,  установленные  по  делу, оснований  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного  органа  не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08 октября 2014 года по делу № А56-53381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова