Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А21-6371/2007. Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

заемщику полную сумму не позднее 10.04.2006г. Оплата по настоящему договору может быть произведена в любой форме, прямо не запрещенной действующим законодательством.

Дополнительным соглашением №3/1 от 15.07.2006 г. изменен п.3 договора займа и изложен в следующей редакции: за  пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета шести процентов годовых за фактическое пользование займом. Стороны внесли изменения в пункт 4 Договора займа, указав, что займодавец перечисляет заемщику полную сумму займа не позднее 31.01.2007г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №3/1 от 15.07.2006 г. к договору №3 ипотеки от 11.11.2005 г. п.1.7 договора ипотеки изменен, указано, что сумма займа определена  5 150 000 руб.  на срок до 10.11.2008г., за пользование займом заемщик  уплачивает займодавцу проценты из расчета шести процентов годовых за фактическое пользование займом

ООО «AR-Пластик» пояснило, что простой вексель «Элиф» был передан ОАО «Система» по акту приема-передачи векселя от 21.02.2006г. со ссылкой на  договор займа с залоговым обеспечением от 11.11.2005г. № 2 на сумму 5 150 000 руб. По акту приема-передачи от 29.01.2007г. указанный вексель был передан ООО «Резерв» во исполнение договора поставки от 26.01.2007г. № 14/01, заключенного между ОАО «Система» и ООО «Резерв».

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с  частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с тем, что право собственности на поименованные в исковом требовании объекты перешло к ООО «Корифей», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  собственности от 11.08.2006 г. серии 39-АА № 411188, от 11.08.2006 г. серия 39-АА № 411190, от 11.08.2006 г. серия 39-АА № 411192, от 11.08.2006 г. серия 39-АА № 411194, от 11.08.2006 г. серия 39-АА № 411196, истец, сославшись на пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», полагает, что является залогодателем и несет  обязанности последнего по договору ипотеки.

Однако статья  37  названного Закона предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.  Доказательства соблюдения указанного условия истец не предоставил, таким образом, ООО «Корифей» не доказало, что оно является лицом, которое может считаться заинтересованным по правилам статьи  166  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Корифей» обратилось с иском о признании  договоров займа и ипотеки недействительными, расценивая их как мнимые сделки, ссылаясь на   положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что  иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

   В силу статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее  исполнять или требовать исполнения.

   В соответствии со статьями 807 - 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав все выдвинутые доводы в подтверждение источников формирования заемных средств, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что заем займодавцем заемщику  был предоставлен.  Указанные  ООО «Корифей» несоответствия не могут быть приняты как основания для признания сделки мнимой.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление сторон и наличие документов, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами оспариваемого договора, а также правовую природу договора займа, апелляционный суд считает, что бесспорные основания для признания договора займа мнимой сделкой отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для признании ничтожным договора ипотеки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ в отношении иска к УФРС по Калининградской области и прекратить производство по делу в этой части.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам  отказать.

Взыскать с ООО «Корифей» в пользу ООО «AR-Пластик» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина