Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-48175/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-48175/2012/СД1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Моисеева А.А, по доверенности от 10.06.2014,

от ответчика (должника): пред. Большакова С.А. по доверенности от 27.03.2014,

от 3 - лица: 1. не явился, извещен,

2. пред. Большакова С.А. по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24916/2014) конкурсного управляющего ООО «Внештранслогистик» Котова Н.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу №А56-48175/2012/сд.1 (судья  Казарян К.Г.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Внештранслогистик» Телегановой В.Ю. к ООО «Внештранслогистик-проект»

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внештранслогистик»,

третьи лица: 1.Станкевич Владимир Викторович, 2.Станкевич Виктор Владимирович,

                                                                        установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внештранслогистик» (далее - должник) конкурсный управляющий должником Телеганова В.Ю. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании перечисления денежных средств, в котором заявитель просила:

- признать недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО «Внештранслогистик-проект» в период с 25.11.2009 по 01.06.2011 на общую сумму 2 390 769 руб. 62 коп.;

- признать недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО «Универсал» в период с 10.05.2011 по 10.06.2011 на общую сумму 2 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО «Внештранслогистик-проект» в период с 25.11.2009 по 01.06.2011 на общую сумму 2 390 769 руб. 62 коп.

Определением от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Станкевич Владимир Викторович и Станкевич Виктор Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Внештранслогистик» Котова Н.А. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 2 390 769 руб. 62 коп. в пользу ООО «ВТЛ-проект» и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое перечисление денежных средств в размере 245 362,25 руб. (02.02.2010) и 96 652,17 руб. (03.02.2010) не является сделкой, совершенной между должником и ответчиком. Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки в рамках настоящего спора судом не установлены.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Внештранслогистик» Котов Н.А., которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что:

- по состоянию на 17.10.2009 ООО «Внештранслогистик» имело кредиторскую  задолженность перед ООО «Речное пароходство Нефтегаза», однако, данную задолженность не погашало и не погасило до настоящего времени, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности;

- оспариваемое перечисление денежных средств  ООО «Внештранслогистик» совершено в пользу заинтересованных лиц. При этом, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Внештранслогистик» и ООО «Внештранслогистик-проект» во время перечисления явилось одно лицо – Станкевич Владимир Викторович;

- оспариваемые перечисления денежных средств производились на основании счетов, что указано в назначении платежа, однако указанные документы конкурсному управляющему не переданы;

- достаточность денежных средств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказывать заинтересованные лица или представители ООО «Внештранслогистик-проект», чего не было произведено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Внештранслогистик-проект» просит отказать в ее удовлетворении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил определение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность  и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

 Как установлено судом первой инстанции, исходя из выписок по расчетным счетам ООО «Внештранслогистик», в период с 25.11.2009 по 01.06.2011 в пользу ООО «Внештранслогистик-проект» были перечислены денежные средства в сумме 2 390 769 руб. 62 коп.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником указал на то, что, оспариваемые перечисления денежных средств произведены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «Внештранслогистик», имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в частности имущественным правам кредитора ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза», совершены в пользу заинтересованного лица.

В качестве правового обоснования рассматриваемого требования указано на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом правомерно учтено, что оспариваемые платежи действительно совершены должником - ООО «Внештранслогистик» в течение трех лет, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что явствует из сопоставления дат принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.10.2012) с датами оспариваемых платежей (с 22.11.2009 по 01.06.2011).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой  инстанций обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия у ООО «Внештранслогистик» в период с 22.11.2009 по 01.06.2011 или на дату совершения каждого из платежей, признаков неплатежеспособности, следовательно, не доказал, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, отклоняя возражения заявителя относительно наличия задолженности перед ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза», суд верно указал, что само по себе наличие задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности (прекращение исполнения обязательств должником в связи с недостаточностью денежных средств) именно на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками материалами дела не доказано.

Необходимость доказывания иных условий недействительности сделки в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорным перечислениям денежных средств положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое перечисление денежных средств  ООО «Внештранслогистик» совершено в пользу заинтересованных лиц, при этом, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Внештранслогистик» и ООО «Внештранслогистик-проект» во время перечисления явилось одно лицо – Станкевич Владимир Викторович, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику не может являться достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых сделок должника.

При этом, как указано в правовой позиции ответчика, на дату совершения оспариваемых платежей в производстве Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области находилось одно дело №А56-14849/2010, о взыскании с должника денежных средств в пользу ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза». Решение по указанному делу, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 29.06.2011 (дата вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда). Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей не было ни одного вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, что также опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что достаточность денежных средств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказывать заинтересованные