Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А21-10396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А21-10396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Яковенко Н.Ю. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика: Москаленко О.А. по доверенности от 26.01.2015, Москаленко А.А. по доверенности от 26.00.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29974/2014)  ООО «Региональный правовой центр «Правовед»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.10.2014 по делу № А21-10396/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО «Региональный правовой центр «Правовед»

к ООО «Эпоха»

3-е лицо: ООО «Пицца Клаб», ООО «Кофешоп Калининград»»

о взыскании  34 717 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «Правовед» (далее – РПЦ «Правовед», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха» (далее – ООО «Эпоха», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 717 рублей.

Определением от 12 декабря 2013 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 февраля 2014 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пицца Клаб» (далее – ООО «Пицца Клаб»).

Определением от 15 июля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кофешоп Калининград» (далее – ООО «Кофешоп Калининград»).

От ООО «Эпоха» в Арбитражный суд Калининградской области 01 июля 2014 года поступил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требования) от 02 декабря 2013 года, заключённого между РПЦ «Правовед» и ООО «Пицца Клаб».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2014 года встречный иск принят к производству.

Решением  от 21.10.2014 в удовлетворении иска Региональному правовому центру «Правовед» (ООО) отказано. С Регионального правового центра «Правовед» (ООО) в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей. В удовлетворении встречного иска обществу «Эпоха» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Региональный правовой центр «Правовед» просит данный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, взыскать с ООО «Эпоха» в пользу центра неосновательное обогащение в размере 34 717 руб., поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком  денежных средств истца, а ответчик не доказал обоснованность их получения.

ООО «Эпоха» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Региональный правовой центр «Правовед»   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Эпоха» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Эпоха-Сервис» поставило ООО «Пицца Клаб» программно-технический комплекс для автоматизации ресторана (далее - оборудование) в принадлежащее ООО «Кофешоп Калининград» помещение дома №30 по улице Театральная в городе Калининграде, кофейня Кофешоп.

Между ООО «Пицца Клаб» и ООО «Эпоха» в августе 2013 года была достигнута договоренность о заключении договора на программно-техническое сопровождения указанного оборудования. При этом, ООО «Пицца Клаб» выбрано программное обеспечение «iiko» с условием пользования  аренды.

В целях осуществления указанной услуги ООО «Эпоха» заключило с ООО «НЕВА» договор №1-00806 о технической поддержке от 22 августа 2013 года, по которому ООО «НЕВА» приняло на себя обязательства по плановому техническому обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту контрольно-кассовой техники, чекопечатающих машин, принтеров документов для ЕНВД (в договоре названные ККТ). В приложении к договору сторонами указано как количество фактически работающих единиц ККТ, с указанием модели, заводского номера и места установки, так и стоимость планового технического обслуживания.

По итогам выполнения договора между ООО «Эпоха» и ООО «НЕВА» подписаны акты выполненных работ №011510 от 16 сентября 2013 года, №013122, №013124 от 24 октября 2013 года, №014285, 014286 от 19 ноября 2013 года.

Проект договора №ПТС0-0069 от 01 сентября 2013 года на программно-техническое сопровождение указанного оборудования был передан ООО «Пицца Клаб» для подписания.

Письменный договор между ООО «Пицца Клаб» и ООО «Эпоха» заключен не был.

В период с августа по ноябрь 2013 год ООО «Эпоха» оказало ООО «Пицца Клаб» услуги по настройке и внедрению системы обучения персонала и программно-техническому сопровождению (технической поддержки) программно-аппаратного комплекса и технической поддержке контрольно-кассовой техники, установленных в кафе.

При этом, поскольку ООО «Эпоха» является официальным партнёром общества с ограниченной ответственностью «Рестро софтвер» и между сторонами действует партнерский (лицензионный) договор №15/2013-п от 10 января 2013 года, лицензии для программного обеспечения приобретались ООО «Эпоха» у ООО «Рестро софтвер».

ООО «Эпоха» выставило ООО «Пицца Клаб» счета на оплату №ОплДА-001743, №ОплЭП-001754 от 23 августа 2013 года; №СчтЭП-009550 от 10 сентября 2013 года, №ОплЭП-001921, №ОплДА-001924, №ОплЭП-001915 от 12 сентября 2013 года, СчтЭП-011511 от 07 ноября 2013 года на общую сумму 34 717 рублей.

При этом в указанных счетах указаны наименование услуги, оказываемой ООО «Эпоха», а также цена услуги.

Счета на оплату, акты выполненных работ и товарные накладные ООО «Эпоха» передало на подпись генеральному директору ООО «Пицца Клаб».

Указанные документы ООО «Пицца Клаб» подписаны не были. Возражений или мотивированного отказа в их подписании ООО «Пицца Клаб» также не заявило.

Платёжными поручениями №681 от 10 сентября 2013 года на сумму 6050 рублей, №683 от 17 сентября 2013 года на сумму 22 617 рублей, №146 от 13 ноября 2013 года на сумму 6050 рублей указанные услуги со стороны ООО «Пицца Клаб» были полностью оплачены. При этом в назначении платежа в платёжных поручениях указано: счёт на оплату и назначение платежа «за услугу».

Между ООО «Пицца Клаб» и РПЦ «Правовед» заключен договор оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) от 01 октября 2013 года (далее по тексту – договор услуг), в соответствии с которым РПЦ «Правовед» обязалось в течение трёх месяцев со дня подписания договора оказывать ООО «Пицца Клаб» по его заявке услуги по юридическому сопровождению деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1. договора услуги стоимость услуг за весь период оказания услуг составляет 210 000 рублей.

Между ООО «Пицца Клаб» (цедент) и РПЦ Правовед (цессионарий) заключён договор №153 уступки прав (требований) от 02 декабря 2013 года, по которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял права требования цедента к ООО «Эпоха», ИНН 3902001142, возврата уплаченных денежных средств в общей сумме 34 717 рублей и связанных с этим требований (штрафных санкций, процентов, убытков и прочего по поручениям №681 от 10 сентября 2013 года на сумму 6050 рублей, №683 от 17 сентября 2013 года на сумму 22 617 рублей, №146 от 13 ноября 2013 года на сумму 6050 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии цена прав требования, указанных в пункте 1 договора, определена сторонами в размере 34 717 рублей, которые уплачены цессионарием цеденту полностью к моменту подписания договора.

Между РПЦ «Правовед» и ООО «Пицца Клаб» заключено соглашение о зачёте от 02 декабря 2013 года, по которому стороны зачли встречные однородные требования ООО «Пицца Клаб» к ООО «Эпоха» на сумму 34 717 рублей и ООО «Эпоха-Сервис» на сумму 145 000 рублей и требования РПЦ «Правовед» и ООО «Пицца Клаб» по оплате стоимости юридических услуг на сумму 179 717 рублей.

Между РПЦ «Правовед» и ООО «Пицца Клаб» подписан без замечаний и оговорок акт оказания услуг от 09 января 2014 года, по которому услуги по договору услуг оказаны в полном объёме.

Истец, указывая, что фактически ООО «Эпоха» услуги по программно-техническому сопровождению оборудования не оказало, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ООО «Пицца Клаб», несмотря на отсутствие заключенного договора, уплатило ООО «Эпоха» в период с 10.09.2013 по 13.11.2013 денежные средства в размере 34 717 руб. в качестве аванса за программно-техническое сопровождение. Получатель денежных средств услуги плательщику не оказал, а потому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 34717 руб.

Право требования к   ООО «Эпоха» у истца возникло 02.12.2013 в связи с заключением между ООО «Пицца Клаб» и РПЦ «Правовед» договора уступки права (требования), по которому РПЦ «Правовед» приобрело права требования аванса к ООО «Эпоха».

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения  денежных требований истца, поскольку суд установил, а стороны не оспаривают, что между ООО «Пицца Клаб» и ООО «Эпоха» отсутствует письменный договор, между тем, факт оказания услуг обществом «Эпоха» заказчику, оплата услуг последнего подтверждены фактическими обстоятельствами и представленными  документами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения между ООО «Пицца Клаб» и ООО «Эпоха» как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В силу положений, установленных статьей 8 ГК РФ в качестве оснований для возникновения обязательственных отношений между участниками гражданского договора, помимо заключенных и подписанных договоров, могут рассматриваться и иные действия граждан и юридических лиц, которые могут быть квалифицированы как действия, направленные на возникновение, изменение, либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик (ООО «Эпоха») представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их стоимость, включая сведения о том, что номерное оборудование и установленные программы на нём, имеющее уникальные серийные  номера, номер фискального регистратора и ip адрес закреплёны за организацией, находящейся в помещении кафе, по которому поставлено оборудование и фактически оказывались услуги по обслуживанию, а потому с учетом положений статьи 8,  пункта 3 статьи 438 ГК РФ, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что техническая поддержка использовалась заказчиком, а значит, указанные действия имели для