Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А21-10396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Пицца Клаб» предпринимательскую ценность. В свою очередь, надлежащих доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения, в том числе, относительно отсутствия самого оборудования, его приобретения у иных лиц либо оказания сходных услуг иными лицами в оспариваемый период, в материалы дела не представлено. 

 В частности, вышеназванные обстоятельства подтверждаются письмом от 14 мая 2014 года правообладателя программного оборудования ООО «Ресто софтвер» и ответа ООО «ТИС-Диалог». Суд принимает во внимание, что ООО «Эпоха» является официальным партнером ООО «Ресто софтвер» и между ними действует партнерский (лицензионный) договор №15/2013-п от 10.01.2013, лицензии для программного обеспечения приобретались  ООО «Эпоха» у ООО «Ресто софтвер».

После оказания услуг исполнителем выставлены счета на оплату от 23.08.2013, 10.09.2013, 12.09.2013, 07.11.2013 на общую сумму 34717 руб. с указанием наименования услуг и цены. Мотивированных возражений от ООО «Пицца Клаб» относительно выставленных счетов не поступило, счета не были возвращены, при этом услуги со стороны ООО «Пицца Клаб» были оплачены платежными поручениями №№681, 683, 146, с указанием назначения платежа «за услугу». Более того, спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику на основании счетов, в которых указаны как наименование услуги, так и её цена. Ссылка в платежных документах на предоплату или аванс также отсутствует.

Оценив представленные документы, исходя из буквального толкования назначения платежа в платёжных поручениях на дату выставления счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт оказания услуг на спорную сумму ответчиком доказан, равно как и факт работы соответствующего оборудования в определенный период, и использование лицензии для её работы ООО «Пицца Клаб».

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения  судом отказано правомерно.

Поскольку участвующими в деле лицами не подавалось иных апелляционных жалоб, то с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривал вопрос о законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой истцом  части, в том числе с учетом возражений ответчика в пределах принятой к производству апелляционной жалобы. Иные возражения ответчика, отраженные только в отзыве на жалобу, относительно оценки выводов суда первой инстанции по встречному иску, апелляционным судом по существу не рассматриваются, поскольку указанные выводы не были предметом апелляционного обжалования. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.10.2014 по делу № А21-10396/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова