Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-10858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствием соответствующих отметок в перевозочных документах, ответчиком не отрицается.

Одновременно с этим представители ООО «Альтер-Транс» пояснили суду, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, что о перевозке спорного груза грузоотправителем умышленно не было сообщено перевозчику, грузоотправитель действовал обманным путем, а ветеринарное свидетельство, представленное в материалы дела и указанное в письме Управления Россельхознадзора по Иркутской области от 03.06.2014 № 1838 (л.д. 55-56), было вложено в вагон, в котором перевозился спорный груз.

Таким образом, доказательств, подтверждающих согласие ОАО «РЖД» на перевозку груза «рыба скумбрия», ответчиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления перевозчика как стороны по договору перевозки произвести перевозку груза «рыба скумбрия».

При указанных обстоятельствах следует признать, что спорный груз в порядке, определенном статьей 2 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 2.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, в установленном порядке для перевозки железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» не принимался.

Перевозка спорного груза железнодорожным транспортом при несоблюдении со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, которые регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава, экологической безопасности и которые являются обязательными для сторон по договору перевозки, недопустима в силу закона.

Таким образом, действия ответчика по сокрытию действительного наименования груза и, как следствие отправлению запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов являются основанием для начисления ответчику штрафа, согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

Иные способы отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, только как через сокрытие информации грузоотправителем о действительно перевозимом грузе, невозможны. Такие грузы изначально не могут быть приняты перевозчиком к перевозке по железной дороге.

В данном случае ООО «Альтер-Транс» умышленно нарушило условия перевозки скоропортящихся грузов, что самим ответчиком не отрицается.

Возможность приема перевозчиком скоропортящихся грузов к перевозке только при наличии ветеринарных сопроводительных документов корреспондирует обязанности грузоотправителя представить такие документы перевозчику при предъявлении груза к перевозке, сделать соответствующие отметки в накладной и приложить документы к перевозочным документам.

Обоснованность указанных выводов подтверждается органами Россельхознадзора, в частности, в представленных истцом письмах от 15.09.2014 № 747-12, . от 23.09.2014 №776-12, в которых указано, что подконтрольные органам Госветнадзора грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов. Прием и перевозка железнодорожным транспортом подобных грузов без ветеринарных сопроводительных документов не допускается (то есть запрещена, поскольку данные слова являются синонимами), иное является основанием для привлечения к  административной ответственности.

В данном случае, как следует из материалов дела, ветеринарное свидетельство в отношении груза «рыба скумбрия» перевозчику грузоотправителем представлены не были, что исключает возможность такой перевозки по железной дороге вообще.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что груза «рыба скумбрия» является запрещенными, что истец не указал, какими нормативными правовыми актами или актом органа государственной власти перевозка такого груза запрещена,  несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что на момент отправления вагона № 58750282 с грузом ветеринарное свидетельство на груз «рыба скумбрия» имелись у ООО «Альтер-Транс», не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Представленное ответчиком в материалы дела ветеринарное свидетельство 278 № 6816168 в отношении груза «рыба» не может быть признано допустимым и относимым к делу доказательством, поскольку названное свидетельство выдано в отношении груза для перевозки его автомобильным видом транспорта до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги.

Сведения о возможности перевозки железнодорожным видом транспорта такого груза в вагоне № 58750282 до станции Улан-Удэ, как указано в отношении груза, следовавшего по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ880482, в указанном свидетельстве отсутствуют.

Более того, в письме от 01.10.2014 № 789-12 Россельхознадзором сообщается, что «обнаруженный на станции назначения груз «рыба скумбрия» общим весом 2 000 кг для досмотра не предъявлялся, ветеринарные сопроводительные документы для проведения документарного контроля не предоставлялись».

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на письмо Управления Россельхознадзора по Иркутской области от 03.06.2014 № 1838 и на акт выгрузки от 12.04.2013 № 145, поскольку из содержания акта выгрузки следует, что ветеринарные свидетельства предъявлены при выгрузке, но не при транзите или следовании груза, тем более, что целью составления акта являлось не удостоверение факта приложения указанных документов к перевозочным, а удостоверение ветеринарно-санитарного состояния груза, что к договору перевозки не имеет отношения. Наличие ветеринарных свидетельств при выгрузке не подтверждает, что такие документы были приложены к перевозочным документам и следовали вместе с грузом.

Надлежащим доказательством, подтверждающим наличие соответствующего ветеринарного свидетельства на перевозимый груз при предъявлении груза к перевозке, отвечающим принципам относимости и допустимости, в данном случае может являться транспортная железнодорожная накладная. Однако, накладная подобных сведений о приложении каких-либо свидетельств на груз «рыба скумбрия» не содержит.

Кроме того, на представленной в судебном заседании апелляционного суда копии ветеринарного свидетельства № 278 № 6816168 с оборотом, отсутствуют необходимые отметки органа Госветнадзора как на станции отправки, так и на станции назначения.

Довод ответчика о том, что коммерческий акт от 12.04.2013 №ВСБ1304101/35 не подтверждает обнаружение груза без ветеринарных сопроводительных документов, а также факт перевозки запрещенного груза, то есть груза перевозка которого запрещена, а составлен в отношении удостоверения факта несоответствия наименования груза данным, указанным в накладной, не может быть принят во внимание с учетом следующего.

Пунктом 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, требующих составления коммерческих актов. Таких случаев, как «обнаружение груза без ветеринарных сопроводительных документов» или обнаружение «факта перевозки запрещенного груза», данный пункт не содержит.

Коммерческий акт от 12.04.2013 № ВСБ1304101/35 составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, подписан представителем грузополучателя без возражений.

Довод ответчика о необходимости составления в рассматриваемом случае актов совместно с представителями органа Госветнадзора со ссылкой на пункты 8, 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, неправомерен.

Согласно пункту 8 названных Правил, в случае обнаружения перевозчиком подконтрольных органам Госветнадзора груза без ветеринарных сопроводительных документов или при наличии у представителя органа Госветнадзора обоснованных подозрений, что такой груз является продуктом убоя больных заразными болезнями животных, груз по требованию представителя органа Госветнадзора задерживается. Вопрос о возможности дальнейшей перевозки такого груза разрешается органом Госветнадзора.

Указанный пункт, вопреки утверждениям ответчика, не содержит требований о составлении некоего акта совместно с органами Госветнадзора.

Пункт 9 Правил касается случаев  необходимости задержки грузов в пути следования при предъявлении об этом требований перевозчику со стороны представителя органа Госветнадзора, что не относится к настоящему делу.

Как пояснил истец, какие-либо требования о необходимости задержки грузов от представителей Госветнадзора в адрес истца не поступали.

В связи с указанным выше судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который указал, что действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекли отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, что является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции правильно указано, что получение ответчиком документов о качестве груза относятся к сфере административно-правовых отношений между таким грузоотправителем и органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор соблюдению требований санитарного законодательства. При этом в случае нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки подобного груза, предусмотрена административная ответственность перевозчика (статья 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что делает процедуру согласования перевозчиком перевозки груза без соответствующих документов юридически значимым фактом.

Обстоятельства настоящего дела являются иными, чем были установлены судами при рассмотрении дела № А56-54591/2013, на судебный акты по которому ссылается ответчик.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу №  А56-10858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                         С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова