Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-70676/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств с учетом показаний свидетеля Прокофьева С.Г., подтвердившего факт подписания данных доказательств обеими сторонами договора, который не опровергнут лицом, возражающим против включения требований в реестр, вероятностный характер вывода экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации спорных доказательств и исключения их из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции справедливо  отметил, что договор от 17.01.2008 №27.02/08 уже был оспорен Росимуществом в рамках дела №А56-43897/2011 со ссылкой на вышеупомянутое экспертное заключение относительно подписи Маркова В.В. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Согласно выводу суда кассационной инстанции факт того, что акт выполненных работ подписан от имени заказчика не тем лицом, фамилия которого указана в качестве полномочного представителя Института, само по себе не является доказательством того, что работы, перечисленные в акте, не выполнялись либо выполнялись в меньшем объеме.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции правомерно констатировал, что само по себе выполнение подписи в Акта сдачи-приемки работ не Марковым В.В., а иным лицом, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Подпись в Акте удостоверена печатью должника, факт оказания предусмотренных договором услуг должником не отрицается и Росимуществом не опровергнут. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден Прокофьевым С.Г. в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, что подтверждается протоколами от 13.12.2011, от 23.12.2011 и Горбачем А.Ю. в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, что подтверждается протоколом от 24.01.2012, протоколом очной ставки Прокофьева С.Г. И Горбача А.Ю. от 07.02.2012.

В рамках настоящего разбирательства Росимуществом не ссылалось на отсутствие результата оказанных услуг, либо его несоответствие условиям договора. Росимуществом не заявлены ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах исполнения договора. Доводы Росимущества сводятся к утверждению о подписании акта не Марковым В.В., а иным лицом.

Между тем, в силу положений статей 309, 702, 779 ГК РФ, выполнение работ или оказание услуг по договору является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Соответственно, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Росимущество, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергло факт наличия у должника денежного обязательства по оплате выполненных в рамках договора услуг, равно как и факт их выполнения, и не подтвердило исполнение данного обязательства, в том числе, и с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и включил в реестр требований кредиторов с учетом ранее произведенного судом правопреемства: требование ООО «Факел» в размере 30468073,74 руб. и требование ООО «СТК «Вымпел» в размере 4531926,76 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014 по делу №  А56-70676/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова