Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-35764/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доверенности №106/14 от 01.03.2014 Проскурину Е.С. 11.04.2014, т.е. ненадлежащему лицу.

В отсутствие доказательств получения Евдокимовым Р.Б. корреспонденции, направленной в его адрес заказным письмом от 04.04.2014 (идентификационный номер 18841068741165), вручение указанного заказного письма представителю Общества Проскурину Е.С. не  может быть признано надлежащим уведомлением участника Общества Евдокимова Р.Б. о созыве внеочередного общего собрания участников Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции суд отмечает, что в деле отсутствует доверенность №106/14 от 01.03.2014, выданная ООО «СтройСоюз»  на имя Проскурина Е.С.

Представленный в материалы дела реестр отправленных документов от 14.04.2014, также не может являться доказательством получения Евдокимовым  Р.Б. уведомления от 04.04.2014.

Согласно реестру отправленных документов от 14.04.2014,  не вскрытый конверт, адресованный Евдокимову Р.Б. от Проскурина С.А. (адрес получателя д.Заполье, д. 37), переправленный из п.Извары 05.04.2014, был передан работником ООО «СтройСоюз» Проскуриной М.Г. (жена участника Общества Проскурина С.А.) секретарю Общества Евдокимовой Е.Р. (дочь истца).

Пунктами 9.9 и 9.10 Устава предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вручение уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников Общества секретарю Общества либо членам семьи участника Общества Уставом Общества не предусмотрено.

Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют доказательства вручения Евдокимову Р.Б. как участнику Общества уведомления от 04.04.2014 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 19.05.2014.

Кроме того, в соответствии с пункт 9.11.3, абзацу второму пункта 9.11.6 Устава Общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить вместе с уведомлением участникам Общества сведения о кандидате в исполнительные органы общества. Указанное требование Проскуриным С.А. также не соблюдено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания ни самим Обществом, ни лицом, инициировавшим такое собрание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

По условиям п.9.12 Устава, в случае нарушения установленного Уставом порядка созыва собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, при отсутствии на собрании даже одного из участников общества, не извещенного или извещенного ненадлежащим образом о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным - как принятое неправомочным собранием. В частности, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения прав и законных интересов участника общества.

Судом установлено, что 19.05.2014 истец не участвовал в собрании.

Нарушения, допущенные при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СтройСоюз», являются существенными, что является основанием для признания решений от 19.05.2014 недействительными.

Несостоятельны и подлежат отклонению ссылки лиц, участвующих в деле, на наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрания и что голосование Евдокимова Р.Б. не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества,.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения судом (пункт 2), и если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В силу статьи 8 Закона обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, даже если оно допущено владельцами 66.66 % доли в уставном капитале Общества, является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением Обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления Обществом.

Названные права принадлежат всем участникам Общества независимо от того, какой размер доли в уставном капитале Общества им принадлежит.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218).

Поскольку данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, решение Инспекции от 29.05.2014 N 704 о внесении регистрационной записи N 2144705023791 на основании представленных 22.05.2014 документов является недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по возмещению расходов истца на уплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-35764/2014  отменить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 1024702010541)  о прекращении полномочий генерального директора Евдокимова Романа Борисовича и об избрании на должность генерального директора  Проскурина Сергея Алексеевича;

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 29.05.2014 за государственным регистрационным номером 2144705023791 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СтройСоюз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в пользу Евдокимова Романа Борисовича 4000 рублей госпошлины по иску, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области 200 рублей госпошлины по иску, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян