Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А21-2381/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

г. Гвардейск, ул.1–ая Северная, д.7 – 3 524 000 руб.;

- земельный участок из земель населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости площадью 22040 кв.м., кадастровый номер: 39:02:010007:82, адрес: Калининградская область, г. Гвардейск, ул.1–ая Северная, д.7 – 5 279 000 руб.;

- незавершенный строительством модуль под крытую автостоянку автобусов общей площадью 865,5 кв.м. литера Г., кадастровый номер: 39:02:010007:0030:27:206:002:000058900:0004, адрес: Калининградская область, г.Гвардейск, ул.1–ая Северная, д.7 – 1 856 000 руб.;

- мойка общей площадью 580,3 кв.м. литера Б., кадастровый номер 39:02:010007:0030:27:206:002:000058900:0002, адрес: Калининградская область, г.Гвардейск, ул.1–ая Северная, д.7 – 970 000 руб.;

- здание КТП общей площадью 190 кв.м. литера А с асфальтированной территорией и забором, кадастровый номер: 39:02:010007:0030:27:206:002:000058900:0001, адрес: Калининградская область, г.Гвардейск, ул.1–ая Северная, д.7 – 687 000 руб.

Общая стоимость отчужденного имущества составила 15 760 000 руб. с учетом НДС.

Дударев А.Н. в апелляционной жалобе указал, что отчет № 0290 от 28.04.2014 об оценке стоимости имущества не соответствует требованиям законодательства, содержит недостоверные данные об объектах оценки.

Представленное в дело заключение эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Ходатайство о фальсификации доказательств Дударевым А.Н. не заявлялось. Так же заявителем не представлены сведения, позволяющие определить иную рыночную цену имущества при сравнимых обстоятельствах на основе анализа схожих сделок, что позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об исключении заключения № 0290 от 28.04.2014 из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Таким образом, нежилые помещения были реализованы по цене почти в двадцать три раза меньшей, чем их рыночная стоимость, из чего суд сделал обоснованный вывод о наличии неравноценного встречного исполнения обязательств Алеминовым И.М.

Суд апелляционной инстанции, оценив всю совокупность фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Алеминов И.М. мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2012, заключенного между ООО «Автоколонна» и Алеминовым И.М., в связи с чем требование о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку переданное по оспоренной сделке имущество, в свою очередь, передано ответчиком по договорам купли-продажи третьим лицам и используется последними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.10.2014 по делу №  А21-2381/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен