Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А56-8646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора, счетов-фактур осуществляло поставку мебели для Общества. Сумма НДС, предъявленная к вычету по операциям с ООО «Росбалт» составила  88 311 рублей.

Последнюю отчетность  ООО «Росбалт» представило в МИ ФНС № 26 по СПб  за 2 квартал 2006г. ООО «Росбалт» не относилось  к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Согласно сведениям, имеющимся в  информационной базе «Налог-ЦОД» Межрайонной инспекции ФНС № 6 по СПб поставщики: ООО «Адора Плюс»,  ООО «Отель Комплект», ООО «Сигматрейд», ООО «Фаворит», ООО «Сократ», ООО «РосБалт», включены  в список  предприятий «однодневок». При этом, следует отметить, что  проект по  созданию  технической инфраструктуры Центров Обработки Данных Федеральной  налоговой службы  РФ был завершен только  в 2006г. Следовательно, информация об отнесении  поставщиков к предприятиям – «однодневкам»  была включена в информационную базу  после окончания хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Учитывая изложенные обстоятельства, на момент  заключения  сделок, фактического исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, окончания расчетов,  поставщики не были квалифицированы как «однодневки», и указанная информация не могла быть получена  Обществом при  выборе контрагентов.

В соответствии с данными ЕГР ЮЛ:

 ООО «Адора Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.05г. Юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.  Софийская, 52, лит. А.

ООО «Отель Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.04г. Юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, 20.

ООО «Сигматрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.04г. Юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Р. Мойки, 5, лит А, пом. 1Н.

ООО «Фаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.05г. Юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.  Софийская, 52, лит. А.

ООО «Сократ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.04г. Юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Подьяческая Б.,24, лит А, пом. 8Н.

ООО «РосБалт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.05г. Юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Школьная, 14, лит. А, пом. 4Н.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных поставщиками в адрес Общества,  указан юридический  адрес  соответствующий данным  реестра.

Учредителем и  генеральным директором ООО «Адора Плюс» является  Мердина Светлана Олеговна. Сотрудником отдела БМЭ и НП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД России  по Северо-Западному Федеральному округу произведен  опрос Мердиной Светланы Олеговны, в ходе которого  она пояснила, что  руководителем и учредителем  общества не является, документы от имени ООО «Адора Плюс» не подписывала. Кроме того, Мердина указала, что за денежное вознаграждение согласилась подписать документы для регистрации юридического лица, для чего около трех раз ездила к нотариусу, подписывала документы. Аналогичные пояснения  Мердина дала в ходе опроса, проведенного судом (протокол от 02.06.08г.).

Учредителем и  генеральным директором ООО «ОтельКомплект» является  Селезнева  Анастасия Григорьевна. Сотрудником отдела БМЭ и НП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД России  по Северо-Западному Федеральному округу произведен  опрос Селезневой А.Г., в ходе которого  она пояснила, что  руководителем и учредителем  общества не является, документы от имени ООО «ОтельКомплект» не подписывала. Кроме того, Селезнева указала, что за денежное вознаграждение согласилась подписать документы для регистрации юридического лица, для чего подписывала документы.

При этом в материалы дела представлено письменное заявление   Селезневой  А.Г., подпись на котором заверена нотариусом  З.А. Комаровой, в котором  Селезнева А.Г. подтверждает наличие хозяйственных операций между Обществом и ООО «ОтельКомплект» и факт подписания от имени поставщика договора, счетов-фактур, отчетов, актов (л.д. 88 т. 2).

Учредителем и  генеральным директором ООО «Сигматрейд» является  Попова Ирина Леонидовна. Сотрудником отдела БМЭ и НП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД России  по Северо-Западному Федеральному округу произведен  опрос Поповой  Ирины Леонидовны, в ходе которого  она пояснила, что  руководителем и учредителем  общества не является, документы от имени ООО «Сигматрейд» не подписывала, юридические лица не учреждала, паспорт  не теряла и  для  совершения подобных действий не предоставляла. В ходе опроса, проведенного судом первой инстанции дала аналогичные пояснения.

Учредителем и  генеральным директором ООО «Фаворит» является  Землянская Наталья Владимировна. Сотрудником отдела БМЭ и НП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД России  по Северо-Западному Федеральному округу произведен  опрос Землянской Н.В., в ходе которого  она пояснила, что  руководителем и учредителем  общества не является, документы от имени ООО «Фаворит» не подписывала. Кроме того, Землянская Н.В. указала, что за денежное вознаграждение предоставляла свой паспорт для регистрации юридических лиц, а также подписывала какие-то документы. В ходе опроса, проведенного  судом первой инстанции,  Землянская Н.В.  подтвердила данные ранее показания.

 Учредителем и  генеральным директором ООО «Сократ» является  Скорнякова Татьяна Павловна. Сотрудником отдела БМЭ и НП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД России  по Северо-Западному Федеральному округу произведен  опрос Скорняковой  Т.П., в ходе которого  она пояснила, что  руководителем и учредителем  общества не является, документы от имени ООО «Сократ» не подписывала. Кроме того, Скорнякова Т.П. указала, что за денежное вознаграждение предоставляла свой паспорт для регистрации юридических лиц. При опросе, произведенном судом первой инстанции, показала, что о регистрации на ее имя организаций не знала, а паспорт был утерян, о чем она заявила в милиции. Так же указала, что  паспорт  отдавал кому-то бывший муж, а  Скорнякова  Т.П. лично паспорт для регистрации никому не давала, денежных средств не получала (л.д. 9-10, т. 3).

Учредителем и  генеральным директором ООО «РосБалт» является  Чистякова Галина Васильевна. Опросы Чистяковой Г.В.  не производились. По определению суда первой инстанции  Чистякова Г.В. в судебное заседание не явилась.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства  данные опросов Мердиной С.О., Селезневой А.Г., Поповой И.Л., Землянской Н.В., Скорняковой Т.П., поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ,  указанные физические лица являются учредителями и руководителями  предприятий-поставщиков, а, следовательно, заинтересованными лицами.

Налоговый орган  ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил  доказательств, опровергающих данные  Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства проверки порядка оформления подписей  физических лиц на банковских карточках в суд не представлены, в то время как расчеты между обществом и  поставщиками производились в безналичном порядке.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Статьей 95 НК РФ установлено, что  при проведении  выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается  постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ  сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась.

Исходя из данных обстоятельств, показания заинтересованного лица, являющегося руководителем  и учредителем организации контрагента, о том, что документы подписаны не им, не могут в силу ст. 68 АПК РФ являться  допустимыми доказательствами  выводов инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителя организации-поставщика не могут служить основанием для выводов  о нарушении требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур и о наличии групповой согласованности  с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы  об оформлении счетов-фактур с нарушениями требований  ст. 169 НК РФ документально не подтвержден, и подлежит отклонению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт  совершения спорных операций, выполнения Обществом и его контрагентами  обязательств по заключенным договорам, что свидетельствует о  реальности хозяйственных операций.

По мнению налогового органа факт  групповой согласованности с целью  получения  необоснованной налоговой выгоды подтверждается  движением денежных средств по расчетным счетам.

В ходе проверки  инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты  поставленных товаров, оказанных услуг, в течение одного операционного дня перечислялись  поставщиками на счета третьих лиц, а затем на  счета физических лиц, а именно Богдановой  Л.Е.,  Кушнер Г.Ф.,  Мануйловой Н.В., Лунина В.Г., Теплова В.А., которыми  в общей сложности было получено 1 405 376 000 рублей, 127 713 000 рублей, 405 376 000 рублей, 15 000 000 000 рублей, 15 000 000 рублей  соответственно.

При этом,  ни налоговым органом, ни органами МВД, участвующими в проведении выездной налоговой проверки,  не проведены опросы указанных физических лиц в качестве свидетелей, не получены доказательства возврата  спорных денежных средств  учредителям или руководителям ООО  «Талион», то есть доказательства совершения платежных операций  по замкнутой «схеме». В материалы дела не представлены  какие-либо доказательства наличия взаимоотношений между Богдановой  Л.Е.,  Кушнер Г.Ф.,  Мануйловой Н.В., Луниным В.Г., Тепловым В.А. и ООО «Талион», а также ООО «Адора Плюс»,  ООО «Отель Комплект», ООО «Сигматрейд», ООО «Фаворит», ООО «Сократ», ООО «РосБалт».

Без предоставления указанных доказательств, доводы  налогового органа о групповой согласованности  являются бездоказательными.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г.определено, что осуществление расчетов с использованием одного банка, а также осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии  с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, использование приобретенных товаров, работ, услуг в деятельности, направленной на получение  экономического эффекта  в результате  реальной экономической деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что все операции учтены в соответствии с их экономическим смыслом. Представленные документы подтверждают право Общества на налоговый вычет.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты Общества   не  могли фактически осуществлять  операции, выполнять обязательства по заключенным договорам, в связи с отсутствием  у  поставщиков основных средств и штата работников, подлежит отклонению, поскольку товары и работы фактически  оприходованы, что не оспорено  инспекцией.

Кроме того,  в соответствии  с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления именно налогоплательщиком  (в рассматриваемом деле ООО «Талион») спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ссылки  на невозможность совершения операций  предприятиями – поставщиками, не может рассматриваться как подтверждение  получения ООО «Талион» необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.  269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2008г. по делу № А56-8646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева