Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А21-10093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МО РФ и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ является Российская Федерация.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим с систему Министерства обороны Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

В соответствии с пунктом 7 постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

С учетом изложенного, исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств должников правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Признавая решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие аналогичного спора между теми же сторонами (№А21-1403/2011) в рамках которого произведено взыскание с ответчиков задолженности по оплате содержания жилых помещений и оказанию коммунальных услуг за иные периоды.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований, ввиду чего иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклонены апелляционным судом.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не указывал на необходимость исследования данного вопроса.  Суд же первой инстанции обоснованно счел его исследование нецелесообразным, поскольку мирное урегулирование спора, являющееся целью предъявления досудебной претензии, уже невозможно при повторном рассмотрении спора.

Иные доводы сторон, также не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. В связи с указанным, а также ввиду их противоречия нормам действующего законодательства признаны апелляционным судом подлежащими отклонению.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.09.2014  по делу № А21-10093/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян