Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-48022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

Кроме того, именно Управление обязано проверить поступившее от Горовенко А.В. сообщение о несоблюдении предприятием контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

На основании полномочий предоставленных Управлению Положением о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Положением о Федеральном государственном надзоре в сфере связи, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу именно Управление обязано было проверить поступившее от Горовенко А.В. сообщение о несоблюдении предприятием контрольных сроков пересылки почтовых отправлений на предмет его соответствия действительности, для чего в рамках административного дела уполномочено затребовать необходимые доказательства для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, ссылки административного органа на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в виду невозможности установить принадлежность Горовенко А.В. к спорному почтовому отправлению подлежат отклонению, так как данное обстоятельство подлежало выяснению в ходе рассмотрения заявления Горовенко А.В. Само по себе отсутствие у Управления на момент вынесения оспариваемого определения почтового конверта, иных документов, подтверждающих наличие события административного правонарушения, при наличии достаточных данных, указывающих на его совершение, не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, так как сбор доказательств по делу об административном правонарушении и рассмотрение его обстоятельств должно быть осуществлено Управлением уже после возбуждения дела об административном правонарушении, а не на этапе принятия решения о его возбуждении.

Управление, возбудившее дело об административном правонарушении, в последующем установившее отсутствие доказательства совершения Предприятием административного правонарушения, а также факт пропуска процессуального срока для привлечения к административной ответственности, либо установившие отсутствие событие административного правонарушения, не лишено возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений административный орган, не проверив факт совершения нарушения и не запросив необходимые доказательства, фактически в оспариваемом определении сделал однозначный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения и вину предприятия.

Управлением в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а также доказательств законности и обоснованности вынесенного административным органом обжалуемого определения.

На основании изложенного, определение от 23.07.2014 № О-78-06/015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» является незаконным и необоснованным. Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у административного органа правовых оснований для отказа заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении признаются апелляционным судом правомерными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Управления относительно того, что Горовенко А.В. не имел права обжаловать определение в арбитражный суд.

Данная позиция противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 14.10.2008 N 7152/08, в соответствии с которой в случае, если административный орган принял заявление лица, которое, по его мнению, не является потерпевшим, провел проверку, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение указанному лицу, то такое лицо имеет право на обжалование определения, вынесенного по его заявлению.

В соответствии со статьей 27, пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Согласно статье 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса.

В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статей 29, 202, 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание всех видов услуг почтовой связи - предметом деятельности.

В связи с этим, спор по факту нарушения правил оказания услуг почтовой связи связан с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности, а кроме того еще и лицензируемой деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными определения Управления в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является юридическое лицо, выполняющее функции оператора связи в соответствии с выданной лицензией, в рассматриваемом случае - предприятие, что на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и с учетом позиции пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, является основанием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2014 года по делу № А56-48022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато