Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-16224/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А56-16224/2012-сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем /з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Боровская Е.М., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

от ООО «ПиН Энерго»: Бровин А.М., представитель по доверенности от 30.12.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25555/2014) конкурсного управляющего ООО «ПиН Телеком» Прилепина Н.Е. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-16224/2012-сд.3 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Прилепина Н.Е.

к ООО «ПиН Энерго»

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО «ПиН Телеком»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 ООО «ПиН Телеком» (ОГРН: 1079847099606, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 32) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Прилепин  Николай Егорович.

В рамках конкурсного производства, 29.05.2014 (согласно почтовому штемпелю) конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по исполнению договора строительного подряда №08/09-С от 03.08.2009 путем перечисления ООО «ПиН Телеком» в адрес ООО «ПиН Энерго» в период с 11.03.2011 по 15.05.2013 денежных средств в сумме 217 107 100 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «ПиН Энерго» в пользу ООО «ПиН Телеком».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). По утверждению конкурсного управляющего, сделка совершена между заинтересованными лицами: ООО «ПиН Энерго» и ООО «ПиН Телеком» имеют одного и того же учредителя – ООО «ПиН Групп».

Определением от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью неравноценного встречного исполнения, поскольку по акту приема-передачи от 24.05.2013 должнику были переданы результаты работ по договору строительного подряда №08/09-С от 03.08.2009, в оплату которых и были совершены спорные платежи; стоимость работ составила 220 543 840 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что факт подписания акта сдачи-приемки от 24.05.2013 и отражения в балансе в разделе «Основные средства» имущества, собранного ответчиком, не подтверждает его фактического наличия. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него бухгалтерской и иной отчетности, что не позволяет подтвердить использование данных основных средств; также управляющий ссылается на отсутствие имущества, созданного по договору подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «пиН Энерго», выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не смог ни подтвердить, ни опровергнуть апелляционному суду факт выполнения работ и достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком актах, в связи с чем, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании для того, чтобы конкурсный управляющий произвел выборочную проверку объектов, являющихся предметом  договора строительного подряда, с целью установления оборудования, факта выполнения работ и проверки достоверности сведений, изложенных в актах.

После перерыва представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору строительного подряда №08/09-С от 03.08.2009 и их передачу должнику, в удовлетворении которого на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием доказательств обращения с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции и его необоснованным отклонением.

Одновременно представитель конкурсный управляющий сообщил апелляционному суду, что проверка объектов, на которых ответчиком производились работы, не проводилась. Представитель ответчика представил акты осмотра оборудования от 22.07.2013, 23.07.2013 и 26.07.2013, которые, как пояснил представитель ООО «Пин Энерго» представляет собою смонтированное оборудование, являющееся предметом договора строительного подряда на 10 объектах: в осмотре объектов участвовали представитель конкурсного управляющего Филиппов С.Е., исполнительный директор должника Лисогуб Е.В. и представитель ОАО «Сбербанк России». Представитель конкурсного управляющего считает, что данные акты осмотра не имеют отношения к договору строительного подряда, были оформлены в рамках инвентаризации имущества должника, пояснить к  каким именно договорам данные акты имеют отношения пояснить не смог, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и представил дополнительные доказательства выполнения работ по договору строительного подряда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО «ПиН Телеком» (Заказчик) и ООО «ПиН Энерго» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №08/09-С (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по производству общестроительных работ по монтажу внутренних и наружных электрических сетей, по монтажу слаботочного оборудования и структурированных кабельных сетей, по прокладке подземных, внутридомовых и воздушных волоконнооптических линий связи, по проектированию, строительству и капитальному ремонту кабельных линий связи и телефонной канализации, земельные работы по заявкам Заказчика собственными и привлеченными силами и средствами. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Всего за период действия договора ООО «ПиН Энерго» выполнило работ на сумму 220 543 840 руб., которые ООО «ПиН Телеком» были оплачены в полном объеме.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником во исполнение обязательств по договору в период с 11.03.2011 по 15.05.2013 на сумму 217 107 100 руб., которые, по мнению управляющего, были уплачены должником без получения равноценного встречного предоставления, то есть результат работ заказчику не передавался. Указанное свидетельствует о причинении ущерба интересам кредиторов, выражающееся в уменьшении конкурсной массы должника на указанную сумму. Кроме того, управляющий указал, что ООО «ПиН Энерго» и ООО «ПиН Телеком» имеют одного и того же учредителя – ООО «ПиН Групп».

Определением от 30.03.2012 принято к производству заявление ООО «ПиН Телеком» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2012 заявление ООО «ПиН Телеком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Бровин А.М.

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ, предусмотренных договором строительного подряда, которые 24.05.2013 по акту сдачи-приемки результата выполненных работ были приняты должником без возражений по сроку, объемам и качеству выполнения; стоимость выполненных работ составила 220 543 840 руб. В тот же день договор был расторгнут по соглашению сторон.

Заказчику была передана вся исполнительная документация по выполненным работам, результаты работ были отражены должником в балансе в разделе «Основные средства».

Как пояснил представитель ответчика, конкурсному управляющему 10.07.2013 был передан отчет по основным средствам, содержащий информацию о месте нахождения каждой единицы имущества должника. Представители конкурсного управляющего и должника осуществили выборочную проверку оборудования по нескольким адресам. Оборудование было обнаружено на местах, о чем были составлены соответствующие акты, представленные в суд апелляционной инстанции (акты осмотра оборудования от 22.07.2013, 23.07.2013 и 26.07.2013). Апелляционный суд отклоняет довод представителя конкурсного управляющего о том, что данные акты не имеют отношения к договору подряда, поскольку представленные представителем ООО «ПиН Энерго» дополнительные соглашения к договору на выполнение строительно-монтажных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальные сметы подтверждают факт согласования и выполнения работ, в том числе на объектах, на которых была произведена выборочная проверка наличия имущества 22-26.07.2013 с участием представителя конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего не смог пояснить к каким именно работам и договорам, выполненным в пользу должника, имеют отношение данные акты осмотра.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной отчетности относится к рискам самого управляющего, который, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть переложен на ответчика. Данный довод не опровергает факт выполнения работ, их передачи должнику и отсутствие замечаний к выполненным работам.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Данный акт порождает обязанность заказчика оплатить результат договора на основании акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком представлены все доказательства надлежащего выполнения работ, тогда как конкурсный управляющий доказательства неполного выполнения работ по договору, завышения их стоимости, направления ответчику мотивированных возражений на акты выполненных работ в материалы дела не представил. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о неравноценности встречного исполнения по договору строительного подряда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, как несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд, реализуя рекомендации, изложенные в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, не установил оснований также и для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5, 6 указанного Постановления, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных