Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-16224/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано ответчиком, поскольку, основным видом деятельности ООО «ПиН Телеком» является оказание услуг в области связи, для осуществления которой необходима соответствующая техническая база - исправные телекоммуникационные сети, а предметом договора является именно их монтаж, прокладка, проектирование, строительство и капитальный ремонт, выполнение работ по договору строительного подряда (от 03.08.2009), который к тому же был заключен за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.03.2012), не могло причинить вред имущественным права кредиторов.

В связи с чем отсутствуют и для применения презумпции, указанной в абзаце 2 пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату перед возбуждением в отношении него производства по делу о банкротстве, стоимость его активов составила 2 236 715 000 руб., а на март 2011 года активы составили 1 844 225 000 руб. Таким образом, 20% от балансовой стоимости активов должника даже на дату с меньшими показателями составляет 368 845 000 руб., что значительно выше цены договора и оспариваемых должником платежей, перечисленных ответчику. Указанное исключает применение абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иные основания недействительности, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, также не установлены.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что заинтересованность должника и ООО «ПиН Энерго» каким-либо образом свидетельствует о ее недействительности, поскольку заинтересованность сторон сделки презюмирует лишь осведомленность лица, совершившего сделку, о причинении вреда имущественным правам кредиторов, но не сам факт его причинения. Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки между заинтересованными лицами также не является основанием для признания сделки недействительной. Должником по сделке получено встречное исполнение, результат работ использовался в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2014 по делу №  А56-16224/2012-сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПиН Телеком» Прилепина Н.Е. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова