Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А21-6828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Срок осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией.

Пунктом 27 Правил установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить действия ранее выданных технических условий.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено право сетевой организации исполнять возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, сверх сроков, установленных пунктом 16 Правил № 861.

Пунктом 5 договора, заключенного между обществом и Орловой Н.В., предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Как правомерно установлено антимонопольным органом, общество, согласовав с контрагентом срок осуществления технологического присоединения в течение 6 месяцев с даты заключения договора, обязано было исполнить данные условия в срок не позднее 01.12.2012.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно установил факт нарушения обществом предусмотренного пунктом 16 Правил № 861 и условиями договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, признаются апелляционным судом обоснованными. Как обоснованно указал суд, ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения и условиями заключенного договора.

Кроме того, как правомерно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, ОАО «Янтарьэнерго» на дату заключения договора не определило точку присоединения к электросети, которая в соответствии с пунктом 7 технических условий является границей балансовой принадлежности, что в свою очередь препятствовало Орловой Н.В. выполнить обязательства по договору в полном объеме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Орловой Н.В. выполнены все обязательства по договору, за исключением тех обязательств, которые возможно выполнить только при указании точки присоединения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 к существенным условиям  договора об осуществлении технологического присоединения, помимо прочих, относятся перечень мероприятий по технологическому присоединению (исходя из содержания п. 16, 18 и 25(1) Правил определяются сетевой организацией в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 Правил №861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор  об оказании  услуг по  передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка,  на котором располагаются  (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а").

Как следует из материалов дела, в технических условиях № Z-1382/12 предусмотрено выполнение энергоснабжения жилого дома от проектируемой опоры № (уточнить при проектировании) ВЛ-0,4 кВ от ТП 180-13, Л-Новая. Следовательно, при заключении с Орловой Н.В. договора и выдачи технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, общество не указало в технических условиях точку присоединения, определив точкой присоединения опору, которая будет уточнена при проектировании.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2014 обществу выдано предупреждение № 12 о необходимости прекращения обществом действий по навязыванию Орловой Н.В. условий договора, невыгодных для нее, путем указания в технических условиях Z-1382/12 точки присоединения энергопринимающего устройства в срок не позднее 03.03.2014. Доказательств оспаривания или исполнения данного предупреждения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, доводы ОАО «Янтарьэнерго» о нарушении Орловой Н.В. условий договора, что повлекло нарушение срока исполнения договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру. В рассматриваемом случае бездействие общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома третьего лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований закона. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания наличия уважительных причин неисполнения в срок условий договора, заключенного обществом с Орловой Н.В.

Как следует из материалов дела, общество 08.07.2013 разработало и утвердило техническое задание на проектирование №27.СЭРС.2013/ЗЭС-25, по титулу «Строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП 180-13 в п. Шоссейное, Гурьевского района – 2 этап». 14.03.2014 с ООО «СмартИнжиниринг» заключен договор №110 на разработку проектной документации и  выполнение строительно-монтажных работ, срок выполнения которого составляет 6 месяцев.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал, что данных мер к своевременному выполнению условий Договора от 01.06.2012 №927/12(ЗЭС) явно недостаточно. Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически действия, направленные на исполнение принятых на себя по договору от 01.06.2012 № 927/12(ЗЭС) обязательств, совершены обществом уже по истечении срока договора.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлены нарушения ОАО "Янтарьэнерго", как лица, занимающего доминирующее положение на рынке, законодательства в сфере присоединения энергопринимающих устройств, а также в сфере защиты конкуренции. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления ОАО "Янтарьэнерго" признаются апелляционным судом правомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие ОАО «Янтарьэнерго», как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, ущемляют права контрагента на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки, влечет невозможность нормальной эксплуатации недвижимого имущества с целью проживания в доме, что влечет за собой дополнительные финансовые затраты. Судом первой инстанции также правомерно и обоснованно указано, что отсутствие в технических условиях, являющихся неотъемлемым приложением к договору технологического присоединения, указания на точку присоединения энергопринимающих устройств контрагента является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно навязыванием условий договора, невыгодных для контрагента.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, у уполномоченного органа имелись основания для вынесения решения № АМЗ-46/2014 от 29.05.2014, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вынесенное на основании данного решения УФАС предписание № 115-АМЗ/2014 от 29.05.2014 также является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 сентября 2014 года по делу № А21-6828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато