Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А21-5740/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должен представить собственник транспортного средства в подразделение ГИБДД для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В данный перечень входит заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (в случаях, предусмотренных пунктом 7).

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство (приложение            № 4) или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу № 1240) изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Следовательно, при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, то есть сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

Как видно из материалов дела, кузов легкового автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак  0612АЕ/39, идентификационный номер (VIN) - WVWZZZ31ZLE031593, заменен на кузов автомобиля марки Фольксваген Пассат 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WVWZZZ3AZTE178970.

При этом, Общество обосновывает необходимость такой замены невозможностью эксплуатации автомобиля по причине негодного состояния кузова, однако никаких доказательств в обоснование данного довода не приводит (экспертное заключение, справка СТО). Кроме того, в материалы дела представлен только добавочный лист  декларации на товары № 10226060/111013/0019134, не позволяющих идентифицировать продавца и покупателя спорного товара; информация, содержащаяся в графе 31 ДТ, не позволяет однозначно отождествить ввезенный товар с товаром, приобретенным заявителем на основании договора купли – продажи номерного агрегата № 1968/13 от 27.11.2013.

Таким образом, цели замены кузова и легальность производства означенных действий не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заменой кузова транспортного средства затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Идентификационный номер VIN присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, указанный номер уникален и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит.

Таким образом, замена кузова транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать автомобиль Фольксваген Пассат (регистрационный знак 0612АЕ/39), поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанной операции, поскольку кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на который нанесена идентификационная маркировка изделия. В результате замены кузова создается новое транспортное средства, требующее в силу вышеприведенных положений Технического регламента и пункта 3 Правил № 1001 проведения сертификации.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств пункта 24 Административного регламента, уничтожение идентификационной маркировки транспортного средства является одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, связанной с проведением регистрационных действий с транспортным средством. Сертификация вновь созданного транспортного средства не проводилась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения УМВД России по Калининградской области действующим на момент обращения Общества с заявлением правилам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба УМВД России по Калининградской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2014 года по делу № А21-5740/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Миг» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас