Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А21-3088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д. 12, изъяли принадлежащие индивидуальному предпринимателю Мороз Татьяне Дмитриевне 40 пар спортивных кроссовок с логотипом «Nike» , упакованные в 5 картонных коробок по 8 пар в каждой. При этом в жалобе указано, что действиями сотрудников полиции (изъятием товара) нарушена коммерческая деятельность ИП Мороз Т.Д., что принесло ей значительные финансовые потери (жалоба от 15.01.2014, л.д.25-26).

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем допущено незаконное использование товарных знаков компании «Nike international LTD», поскольку совокупностью материалов дела подтверждается, что изъятый 10.10.2013 на складе спорный товар, с нанесенными на него изображениями сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 233151, 64306, 65094, 140352, принадлежал предпринимателю (грузополучателем товара являлась ИП Мороз Т.Д.) и предполагался ею к использованию именно в предпринимательской деятельности (для реализации, что подтверждается, в том числе жалобой предпринимателя в прокуратуру). Свершенное предпринимателем правонарушение правильно квалифицировано по  части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки (при том, что логотип Nike является широко известным товарным знаком), в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Мороз Т.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом также не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе  производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом обследования от 10.10.2013. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мороз Т.Д. и отмены решения суда от 15.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2014 года по делу № А21-3088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас