Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-12890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А56-12890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шпак А.А. по доверенности от 22.01.2015,

от 3-го лица: 1. Поленова И.В. по доверенности от 21.04.2014, 2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27279/2014)  ООО Управляющая Компания «Югорский край» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А56-12890/2014(судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «ОРМА ТУРБО» (ОГРН:  1057813145939);

к ООО «Управляющая Компания «Югорский край» (ОГРН:  1077847488300);

3-и лица: ЗАО «ОРМА», ООО Международная Транспортная Компания «Союз»

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Средний пр-кт 88/лит. А, пом.43 Н, ОГРН:  1057813145939, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая Компания "Югорский Край" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 13-я 24/лит.А/пом.2Н, ОГРН:  1077847488300, далее - Компания) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования кредитора от 22.07.2013, заключенный между ООО "ОРМА Турбо" и ООО "Управляющая компания "Югорский Край", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "ОРМА Турбо" прав требования задолженности по Договору аренды от 01.01.2010 №7/10 в размере 42 724 460,00 рублей (в т.ч. 3 772 446,00 рублей - основной долг, 5 000 000,00 рублей - пени) и задолженности по договору аренды от 01.01.2010 за период апрель 2011 - февраль 2012 года в размере 28 538 827,02 рублей (в т.ч. 27 515 003,00 рублей - основной долг, 1 023 828,02 - неустойка), а ООО "Управляющая компания "Югорский Край" - возвратить векселя: серии ВВ №000001 на сумму 50 000 000,00 рублей и серии ВВ №000002 на сумму 21 263 287,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ОРМА" и ООО "Международная транспортная компания "Союз".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что не была уведомлена о том, что оспариваемый договор является для истца крупной сделкой; ЗАО «ОРМА», являющееся участником ООО «ОРМА Турбо», заявляло, что сделка не являлась крупной. В рамках дела о банкротстве ЗАО «ОРМА» последнее поддержало ходатайство о замене ООО «ОРМА Турбо» на ООО «УК «Югорский край» в реестре кредиторов по требованиям, основанным на оспариваемой сделке, и таким образом выразило одобрение сделки. В рамках оспариваемой сделки ответчик произвел оплату векселями, что подтверждается договором и актом приема-передачи векселей. По мнению заявителя, вексель является надлежащим средством расчетов; взамен переуступки права требования к ЗАО «ОРМА» истец приобрел право денежного требования к ООО «УК «Югорский край» на аналогичную сумму. Компания полагает, что утверждения истца о том, что векселя не будут оплачены, являются голословными и бездоказательными. Ответчик приобрел права требования к ЗАО «ОРМА» по номинальной стоимости, расплатившись собственными векселями, являющимися, как полагает Компания, надлежащим средством расчетов. Как указывает ответчик, свои обязательства по оплате Компания не оспаривает и имеет намерение их исполнить в полном объеме в установленные векселями сроки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рамках дела о  банкротстве  ЗАО «ОРМА»  (дело А56-77743/2012), участниками которого являются все участники настоящего спора, суд исследовал оспариваемый договор и пришел к выводу о его соответствии действующему законодательству (определение от 07.08.2013). Компания считает, что права истца не нарушены, поскольку оспариваемая сделка экономически обоснована и выгодна истцу, поскольку у ЗАО «ОРМА» отсутствует ликвидное имущество стоимостью, достаточной для погашения в полном объеме всех долгов.

От ЗАО «ОРМА» поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ОРМА» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 ООО "ОРМА Турбо" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Югорский Край" (цессионарий) заключен договор уступки права требования кредитора (л.д.109-112), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «ОРМА»  в размере 71 263 287,02 рублей, в том числе: задолженность по договору аренды от 01.01.2010 №7/10 в размере 42 724 460,00 рублей, из которых 37 724 460,00 рублей - основной долг, 5 000 000,00 рублей - пени; задолженность по договору аренды от 01.01.2010 №7/10 за период с 01.04.2011 до 28.02.2012 в размере 28 538 827,02 рублей, из которых 27 515 003,00 рублей - основной долг, 1023823,02 рублей - неустойка.

В соответствии с пунктом 2.2. договора порядок оплаты определяется дополнительным соглашением.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения №1 к договору уступки прав требования кредитора от 22.07.2013 оплата за уступаемое право требования осуществляется векселями, выданными ООО "Управляющая компания "Югорский Край": серии ВВ №000001 на сумму 50 000 000,00 рублей и серии ВВ №00002 на сумму 21 263 287,02 на общую сумму 71 263 287,02 рублей.

Ссылаясь на то, что по данным бухгалтерской отчетности по итогам 2012 года стоимость имущества ООО "ОРМА Турбо" составляет 16 906 000,00 рублей, 25% стоимости имущества ООО "ОРМА Турбо" составляет 4 226 500,00 рублей, в  о время как цена сделки - договора уступки прав требования кредитора от 22.07.2013 составляет 71 263 287,02 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки не был соблюден порядок заключения сделки, предусмотренный статьей 46 Закона N 14-ФЗ, оспариваемая сделка является для Общества крупной, поскольку размер уступленного Обществом права на основании оспариваемой сделки превышает 25% стоимости имущества Общества, при этом вопрос о заключении крупной для ООО «Орма Турбо» сделки на одобрение участников ООО «Орма Турбо» не выносился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Указанные положения содержатся в пункте 12.2 Устава Общества.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона N14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В рамках настоящего дела ООО "ОРМА Турбо" обратилось в арбитражный суд о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования кредитора от 22.07.2013, заключенного между ООО "ОРМА Турбо" и ООО "Управляющая компания "Югорский Край", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, поступившему из Межрайонной ИФНС №16 по Санкт-Петербургу, стоимость активов ООО «Орма Турбо» составляет 122 287 000,00 рублей. Размер уступленного Обществом права на основании оспариваемой сделки  - 71 263 287, 02 рублей, что составляет 58% от стоимости имущества общества, определенной на последнюю отчетную дату перед заключением договора.

Доказательства того, что общим собранием участников ООО «Орма Турбо» принималось решение об одобрении спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор уступки прав требования кредитора от 22.07.2013 является для Общества крупной сделкой и что указанная сделка  совершена с нарушением предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Закона N14-ФЗ требования к ней. Факт возникновения  неблагоприятных последствий для Общества также подтверждается материалами дела, в частности, банкротством Общества.

С учетом изложенного оспариваемый истцом договор уступки права требования кредитора от 22.07.2013 является недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы  жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N14-ФЗ;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Тот факт, что заключение договора повлекло для  Общества неблагоприятные последствия, подтверждается тем, что  ООО «Орма Турбо» уступило ответчику кредиторскую задолженность к ЗАО «ОРМА», установленную первой инстанции судом и включенную в реестр требований кредиторов в рамках дела №А56-77743/12. Таким образом, ООО «Орма Турбо» лишилось возможности получения денежных средств с должника - ЗАО «ОРМА». Кроме того, спустя год после заключения оспариваемой сделки, в отношении самого Общества определением суда от 06.07.2014 по делу №А56-21216/2014 введена процедура банкротства – наблюдение. Ввиду изложенного вопреки доводу ответчика, оспариваемая истцом сделка не может быть признана экономически обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по сделке, вексельные обязательства ответчиком не исполнены. Ответчик не представил доказательства в опровержение