Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-12890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводов истца и ЗАО «ОРМА» о том, что переданные в счет расчетов векселя Компании обеспечены соответствующим имуществом (денежными средствами). В материалах дела отсутствуют подлинные документы по сделке, не представлен подлинный акт приема передачи векселей, т.е. документы, позволяющие установить, фактическое исполнение сделки. Вопреки доводу ответчика ЗАО «ОРМА» производит расчеты с кредиторами; сведения о том, что у ЗАО «ОРМА» недостаточно имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме, в деле отсутствуют.

Довод Компании об отсутствии у неё информации о том, что сделка является для Общества крупной и подлежала одобрению участниками Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 4 Постановления N28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В рассматриваемом случае цена сделки составила более 70 млн. рублей. Действуя разумно и проявляя, требующуюся по условиям оборота, осмотрительность, Компания для установления наличия у сделки признаков крупной сделки и соблюдения порядка ее одобрения, могла истребовать перед заключением спорной сделки соответствующие бухгалтерские документы Общества, а также обратиться в налоговый орган за подтверждением сведений, предоставленных контрагентом.

Доказательства одобрения участниками Общества спорной сделки в порядке, предусмотренном пунктам 3 и 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, а также Уставом Общества, в материалы не представлены. Тот факт, что ЗАО «ОРМА» в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А56-77743/2012 заявляло, что сделка не являлась крупной и поддержало ходатайство о замене ООО «ОРМА Турбо» на ООО «УК «Югорский край» в реестре кредиторов, не является доказательством соблюдения требований Закона N14-ФЗ: решение о совершении крупной сделки общим собранием участников Общества не принималось.

Ссылка Компании на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «ОРМА» №А56-77743/2012 суд исследовал оспариваемый договор и пришел к выводу о его соответствии действующему законодательству также отклоняется судом апелляционной инстанции.

07.08.2013 в рамках дела № А56-77743/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРМА» по существу было рассмотрено лишь одно заявление ООО «Управляющая компания «Югорский край» о замене конкурсного кредитора ООО «ОРМА Турбо» на нового кредитора – ООО «Управляющая компания «Югорский край» с суммой требований 28 538 827,02 рублей в связи с состоявшейся между ООО «ОРМА Турбо» и ООО «Управляющая компания «Югорский край» уступкой права требования (цессии), оформленной договором от 22.07.2013. В отношении других ходатайств Компании о замене кредитора деле о несостоятельности (банкротстве) суд прекратил производство в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом ООО «Управляющая компания «Югорский край» от заявления о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО «ОРМА Турбо».

Таким образом, в рамках обособленного спора по делу № А56-77743/2012 судом устанавливались иные обстоятельства, связанные с процессуальной заменой кредитора на ООО «Управляющая компания «Югорский край» с другой суммой требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-12890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян