Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-74603/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-74603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от ЗАО "ЭнергоПроект" - пр. Ларичева Т.В., дов. от 12.01.2015

от ООО "НП АГП "Меридиан+" - пр. Гризин А.В., дов. от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26159/2014) ЗАО «ЭнергоПроект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2014 года по делу №А56-74603/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "ЭнергоПроект"

к ООО "НП АГП "Меридиан+"

о взыскании аванса и неустойки по договору №173-03/10Р от 31.08.2010 и по встречному иску об оплате выполненных работ, взыскании неустойки, возвещении затрат и убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» (далее – ЗАО «ЭнергоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятии «Меридиан+» (далее – ООО «НПАП Меридиан+», ответчик) о взыскании 33000000,00 руб. неотработанного аванса по договору от 31.08.2010 №173-03/10Р и 15004304,46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, по состоянию на 12.12.2012 и за период с 16.06.2011 по 1-му этапу работ, с 01.07.2011 по 2-му этапу работ, с 16.08.2011 по 3-му этапу работ, с 01.08.2011 по 4-му, 5-му и 6-му этапу работ.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «ЭнергоПроект» стоимости работ в сумме 33368510,00 руб. с учетом оплаченного ранее аванса, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 4634782,72 руб., убытков, причиненных отказом от исполнения договора в сумме 77000000,00 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ и отказа от встречных требований в части взыскания 11780000,00 руб., дополнительных расходов).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы. В связи с представлением в материалы дела заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 07.02.2013 №3293/12-3, производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 01.10.2013, продлен, в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные документы, производство по делу приостановлено.  

В судебном заседании 22.04.2014 допрошен эксперт Братская И.Г.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 производство по делу приостановлено для проведения дополнительной экспертизы. После поступления в материалы дела заключения эксперта от 30.07.2014 №1785/12-3 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу А56-74603/2012 в удовлетворении иска ЗАО «ЭнергоПроект» отказано. Также, принят отказ ответчика от встречного иска в части требования о взыскании 11780000,00 руб. дополнительных расходов, в этой части производство по делу прекращено. Встречный иск удовлетворен в части взыскания  с истца в пользу ответчика 33368510,00 руб. задолженности за выполненные работы, 3873451,65 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции, со ссылкой на заключение эксперта, посчитал, что фактически ответчиком выполнены работы на сумму 66368510,00 руб. Несоответствия выполненных работ условиям договора, при этом, учтены экспертом. Доказательств выполнения работ с недостатками истец не представил. При этом, 22.10.2010  истцом приостановлено выполнение работ по Селигдарскому ГХК, 15.04.2011 приостановлено выполнение работ по инженерным изысканиям по трассе ВЛ 500 кВ Канкунская ГЭС – ПС Алдан, трассе ВЛ 220 кВ ПС 500 кВ «Алдан» - ПС 220 кВ «Эльконский ГМК», трассе ВЛ 220 кВ к ПС 220 кВ «Таежный ГОК». При таких обстоятельствах, суд посчитал, что основания для отказа от выполнения работ со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ у истца отсутствовали, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 717 ГК РФ, следовательно, стоимость выполненных работ, сверх уплаченной истцом суммы аванса, подлежит взысканию. С учетом приостановления выполнения работ, основания для взыскания неустойки за просрочку  их выполнения отсутствуют. В свою очередь, неустойка, заявленная во встречном иске ответчиком, подлежит взысканию в части суммы 3873451,65 руб., с учетом выводов эксперта о том, что работы 1-го этапа по Селигдарскому ГХК, стоимостью 168587,10 руб. не выполнялись, стоимость фактически выполненных ответчиком и переданных истцу результатов землеустроительных работ по 2-му этапу Технического задания, исходя из условий договора, составляет 7080940,00 руб. Встречный иск в части взыскания убытков в размере 77000000,00 руб. отклонен судом первой инстанции с выводом о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными ответчику убытками.

ООО «НПАП «Меридиан +» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил изменить решение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании убытков в размере разницы между ценой договора и суммой выплаченного аванса, а именно в размере 77000000,00 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части суммы 43746136,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на  то, что ответчиком представлены в материалы дела в подтверждение приготовлений к исполнению договора, заключенного с истцом, договоры с субподрядчиками на сумму 43746136,00 руб.

Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ЗАО «ЭнергоПроект», которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный срок не исполнены. Отказ от договора последовал  в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ. Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ в срок, установленный договором, равно как и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от договора. Истцом не принят результат работ, отраженный в актах по 1-му и 2-му этапу выполнения работ, поскольку результат выполненных работ не был пригоден к использованию и не соответствовал условиям договора, что дополнительно подтверждается заключением эксперта. Ответчиком доказательств наличия препятствий при выполнении договора не представлено. Ответчиком уже  01.09.2010 заключен договор с субподрядчиком ОАО «Сахагипрозем» во исполнение условий договора с истцом. Довод об изменении технического задания опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Приостановление выполнения работ касалось только их части. Подрядчик не предупреждал заказчика о наличии препятствий в выполнении работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «НПАП «Меридиан+» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проектная документация была представлена заказчику, равно как и направлены акты приемки выполненных работ, которые не были подписаны без указания мотивов. Объем и стоимость работ, выполненных ответчиком, подтверждена заключением экспертизы. В материалах дела имеются доказательства того, что истец воспользовался результатами выполненных ответчиком работ, направив проектную документацию на государственную экспертизу и получив положительное заключение Госэкспертизы Республики Саха Якутия и положительное заключение экспертизы проекта освоения лесов Департамента по лесным отношениям Республики Саха Якутия. В письме ОАО «Сахагипрозем» от 27.04.2014 указывается, что после заявления истца о расторжении договора №173-03/10Р, в январе 2013, представители истца получили оригиналы документов в г. Якутск.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, от ООО «НПАП «Меридиан+» отказалось от апелляционной жалобы. Определением от 24.12.2014 отказ принят апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Стороны не заявили возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «ЭнергоПроект» (заказчик) и ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских и проектных работ от 31.08.2010 №173-03/10Р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием выполнить инженерные изыскания объектов электросетевой инфраструктуры, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, а также выполнить иные связанными с ними и предусмотренные договором работы.

Цена договора согласована в пункте 3.1 в размере 110000000,00 руб.

По условиям пункта 4.1 договора, общая стоимость (цена) работ,  а также стоимость (цена) отдельных этапов работ, выполняемых по договору, определяется Календарным планом выполнения работ (приложение №2).

Заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату  (аванс) по договору в размере 30% цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, при условии получения заказчиком авансового платежа от государственного заказчика. Погашение предварительной оплаты (аванса) производится при оплате за выполненные работы равными долями пропорционально объемам выполненных работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ (пункты 4.3., 4.4. договора).

По условиям пункта 4.5 договора, оплата за выполненные этапы работ по договору, за исключением предварительной оплаты (аванса), производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, с приложением отчетных материалов, смет и счета-фактуры, при условии получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика.

Аванс уплачен заказчиком в размере, предусмотренном договором (33000000,00 руб.), ноябре, декабре 2010, в январе, феврале, июне 2011. Принимая во  внимание, что указанными выше условиями договора дата перечисления сумм аванса не согласована, а поставлена в зависимость от получения денежных средств заказчиком от государственного заказчика, ссылка ответчика на недостаточное авансирование выполняемых по договору работ, не может быть принята.

В силу пункта 4.6 договора, окончательный расчет за выполненные работы по договору производится в течение 30 дней после полного завершения работ, предусмотренных договором и их приемки заказчиком, при условии получения заказчиком средств от государственного заказчика.

Заказчик имеет право задержать оплату выполненных подрядчиком работ в случае отсутствия необходимых согласований соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления соответствующей документации по договору, получение которые входит в обязанности подрядчика; не устранения в установленный срок обязательных замечаний заказчика, государственной экспертизы, иных компетентных органов государственной власти и местного самоуправления; неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором; в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательство  РФ (пункт 4.8 договора).

В пунктах 5.1, 5.2 договора согласовано, что работы выполняются в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ. Календарный план включает в себя сроки этапов работ, установленных в Техническом задании. При этом срок выполнении работ по разработке Схемы выдачи мощности Канкунской гидроэлектростанции и внешнего электроснабжения объектов промышленности должен составлять не менее 80 дней.

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ по следующим объектам:

- раздел 2. «Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 500 кВ Канкунская ГЭС-Алдан и подстанции 500/220/110/10 кВ Алдан»;

- раздел 3. «Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 500 кВ Канкунская ГЭС-Нерюнгри и подстанции 500/220/110 кВ Нерюнгри»;

- раздел 4. «Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 220 кВ Алдан – Эльконский ГМК и подстанции 220 кВ Эльконская ГЭС»; 

- раздел 5. «Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 220 кВ Хани-Тарынахский ГОК и подстанции 220 кВ Тарыхахский ГОК (с подвеской второй цепи на БАМе линии электропередач 220 кВ Нерюнгри-Хани»;

- раздел 6. «Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 220 кВ Таежного ГОКа и подстанции 220 кВ Таежный ГОК»;

- раздел 7. «Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 220 электроснабжение Селигдарского ГХК и подстанции 220 кВ Сегигдарский ГХК»;

- раздел 8. «Разработка проектной документации для строительства подстанции 110 кв Инаглинский Угольный комплекс с заходами линии электропередач 110 кВ.

Выполнение работ разделено Календарным планом на следующие этапы:

- этап 1 Аэрофотосъемочные работы и работы по воздушному лазерному сканированию (стоимость работ по этапу - 14567800,00 руб., срок выполнения – 31.08.2010 – 01.10.2010; 15.05.2011 – 15.06.2011);

- этап 2 Землеустроительные работы (стоимость работ по этапу - 9584750,00 руб., сроки выполнения: 31.08.2010 – 15.10.2010; 04.10.2010 – 15.10.2010; 15.10.2010 – 14.03.2011; 01.05.2011 – 30.06.2011;

- этап 3 Инженерно-геологические и инженерно- геокрилогические изыскания (стоимость работ по этапу - 34500000,00