Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-74603/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб., сроки выполнения работ по этапу -  31.08.2010 – 30.09.2010, 01.10.2010 – 31.10.2010, 01.11.2010- 14.03.2011, 01.12.2010 – 14.03.2011, 01.02.2011 – 15.03.2011, 15.07.2011 – 15.08.2011;

- этап 4 Инженерно-гидрометеорологические изыскания – (стоимость работ по этапу - 9584750,00 руб., сроки выполнения  – 01.09.2010 – 30.10.2010, 01.10.2010 – 10.11.2010, 01.10.2010 – 10.11.2010, 20.10.2010 – 20.11.2010, 20.11.2010 – 14.03.2011, 01.03.2011 – 14.03.2011, 14.03.2011, 31.04.2011);

- этап 5 Инжерно-экологические изыскания (стоимость работ по этапу - 9584750,00 руб., сроки выполнения этапа -  31.08.2010 – 30.09.2010, 01.10.2010 – 15.10.2010, 16.10.2010 – 14.03.2011, 01.01.2011 – 14.03.2011, 14.03.2011 – 31.07.2011);

- этап 6 Создание топопланов и профилей (стоимость выполнения работ по этапу - 15398310,00 руб., сроки выполнения этапа 16.10.2010 – 15.11.2010, 15.10.2010 – 30.11.2010, 01.12.2010 – 01.03.2011, 01.01.2011 – 14.03.2011, 14.03.2011 – 31.07.2011).

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате предусмотренных договором работ является как факт выполнения работ, так и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.

В силу статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд усматривает, что обязательства в рамках договора исполнены ответчиком не в полном объеме, что следует, в том числе, и из заключения экспертизы, положенного в основания принятия решения судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что приостановление работ, вопреки выводам, содержащимся в решении суда, не касалось всего объема работ, предусмотренных договором. В частности, не были приостановлены работы по разделам 3, 5, 8, предусмотренным Техническим заданием.

В силу пункта 8.1.2 договора, материалы и результаты инженерных изысканий оформляются подрядчиком в виде отчетной документации  о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах).

Результаты работ по разработке проектной документации представляют собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства (реконструкции) объектов электросетевой инфраструктуры и иные обязательные условия в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-техническими документами  в области проектирования и строительства объектов капитального строительства.

Таким образом, обязательства ответчика по передаче результата работ могли быть признаны исполненными лишь в случае предоставления указанных выше материалов, а также, с учетом условий договора – получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, исходя из сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, работы должны были выполняться, и, следовательно, их результат передаваться заказчику, по этапам, самый поздний срок выполнения этапов работ (этап 3) – 15.08.2011.

 Материалами дела подтверждается, и не отрицается ответчиком, что в указанный срок результат работ по договору в полном объеме заказчику передан не был. В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, уведомлением от  04.12.2012 №5706 истец отказался от договора со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ, которое вручено ответчику 07.12.2012, что подтверждается почтовой накладной службы DHL.

Принимая во внимание, что на момент заявления отказа от договора, срок выполнения работ, предусмотренный его условиями был существенно нарушен и по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отказ от договора следует квалифицировать по статье 717 ГК РФ, а не статье 715 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.

Апелляционным судом также учитывается, что, как указано выше, работы в полном объеме по договору не приостанавливались, а приостановление работ по трем из семи разделов Технического задания имело место на основании письма самого подрядчика от 15.04.2011 №775, направленного в период, когда большая часть работ по договору должна была быть выполнена.

При таких обстоятельствах являлось очевидным, что работы по договору выполняются с таким нарушением срока, что их окончание в срок не представляется возможным, что и позволяет заказчику отказаться от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ. В отличие от положений статьи 717 ГК РФ, данной нормой не предусмотрена оплата фактически выполненных до момента отказа работ, результат которых не был передан заказчику. С момента отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, договор считается прекращенным, в том числе, прекращается предусмотренное статьей 720 ГК РФ обязательство заказчика осуществлять приемку выполненных работ.

Между тем, при производстве судебной экспертизы по делу, часть документов, в том числе представляющих собой результат предусмотренных договором работ, была представлена непосредственно экспертному учреждению, после прекращения договора подряда. Выводы эксперта о выполнении обязательств подрядчиком, основанные на таких документах, не могли быть положены в основание решения суда о возникновении у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, так как данные работы не были надлежащим образом сданы заказчику.

В то же время, результаты части выполненных работ, а именно, работы, предусмотренные этапами 1 и 2 договора, были представлены ответчиком истцу до заявления им отказа от договора, по акту выполненных работ №1 направленному с сопроводительным письмом от 12.09.2011 №350 на сумму 17190004,00 руб. с НДС  и по акту выполненных работ №2, направленному истцу с сопроводительным письмом от 27.10.2011 № 2579 на сумму 11310005,00 руб. с НДС.

По условиям пункта 8.1.4 договора – заказчик в течение 25 дней со дня получения от подрядчика подписанного с его стороны акта приемки выполненных работ и соответствующих документов обязан принять результат выполненных работ и подписать акт приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания указанного акта.

Мотивированных возражений по указанным актам истцом заявлено не было, следовательно, в данном случае результат работ следует признать принятым заказчиком, и подлежащим оплате.

При этом, при оценке стоимости работ по второму этапу – землеустроительные работы, следует учесть выводы дополнительной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ по второму этапу составила 7080940,00 руб.

Таким образом, у заказчика в данном случае возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ в размере 24270944,00 руб.

С учетом прекращения договора подряда и уплаты аванса по нему в размере 33000000,00 руб., денежная сумма, превышающая размер обязательства заказчика по оплате выполненных работ в размере 8729056,00 руб., удерживается подрядчиком при отсутствии к тому надлежащих оснований и подлежит возврату в силу положений статьи 1102, 1103 ГК РФ. В данной части исковые требования ЗАО «ЭнергоПроект» подлежали удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновения у заказчика денежного обязательства на большую сумму.

Так, накладные о передаче отдельных материалов заказчику от 19.04.2011, 11.07.2011, 23.09.2011, 18.01.2012, 14.03.2012, сопроводительные письма от 18.05.2011 №161, от 18.07.2012, от 29.08.2012, исходя из приведенных выше условий договора, не могут подтверждать исполнение обязательства подрядчика по надлежащему представлению результата работ заказчику, так как, исходя из смысла условий договора, надлежащим являлось предоставление результата работ в объеме полностью выполненного этапа. В противном случае данный результат не имеет потребительской ценности и не может использоваться в целях, из которых исходили стороны при заключении договора подряда – создания полноценной проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, частично документы, поименованные в накладных, представляют собой результат первого и второго этапа работ, оплата которого должна быть осуществлена на основании указанных выше актов о приемке выполненных работ, то есть, они также не имеют самостоятельного значения.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что представляемые подрядчиком материалы, касающиеся 2-го и последующих этапов работ, выполнялись с ненадлежащим качеством, о чем было сообщено истцом в письмах от 26.03.2012 1359-01, 10.04.2012 №1615, 08.05.2012 №1112-а, 10.05.2012 №2085, 08.06.2012 №2578-01, 02.07.2012 №2989-01, а также в письмах ОАО «ФСК ЕЭС» от 26.01.2012 №05-1610 и ЗАО «Энергосетьстройпроект» от 23.03.2012 №101 и от 18.05.2012 №185. Замечания к работам, выполняемым ответчиком, отражены в протоколе производственного совещания от 27.03.2012.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в полном объеме указанные замечания не устранены, работы, выполненные по этапам, после этапа 1, не соответствуют в полной мере условиям договора и технического задания.

Следует отметить, что этапы выполнения работ являлись взаимосвязанными, и невыполнение работ по одному из этапов, не позволяло создать в рамках договора надлежащую проектную документацию. В частности, невыполнение в полном объеме землеустроительных работ (этап 2), исключало возможность использования результатов инженерных изысканий, создания топопланов и профилей, выполнение которых предусмотрено последующими этапами, так как выполнение указанных работ должно было быть привязано к определенной местности.

Таким образом, даже в случае подготовки отдельных материалов по этапам выполнения работ, результат работ по договору не может считаться созданным и представленным заказчику.

По условиям пункта 8.1.6 договора, обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возлагалась на подрядчика.

Между тем, как следует из письма ГАУ «Управление Государственной экспертизы РС(Я)», соответствующая документация по спорным объектам на государственную экспертизу предоставлялась истцом, и, в значительной части признана органами государственной экспертизы некомплектной, к документации были заявлены замечания. При этом, договор с ответчиком на указанный момент прекратился, следовательно, данные замечания должны были устраняться самим ЗАО «ЭнергоПроект» и получение положительного заключения государственной экспертизы в последующем не может быть расценено как подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Также, с учетом наличия у ответчика обязательства по передаче результата работ заказчику, сам по себе факт поручения выполнения ряда работ в рамках договора субподрядчикам не свидетельствует об исполнении обязательства перед заказчиком.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае подтверждено выполнение подрядчиком работ в рамках договора лишь по первому и частично по  второму этапам, в остальной части обязательство ответчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику не исполнено. Поскольку стоимость выполненных и представленных истцу работ менее суммы уплаченного им аванса, в данном случае подлежит частичному удовлетворению исковое требование о возврате неотработанного аванса, и не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика какой-либо задолженности по договору.

Согласно пункту 11.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по приемки и (или) оплате работ (этапов работ), предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Принимая во внимание сделанный выше вывод о наличии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ по первому этапу и частично по второму этапу, а также дату прекращения договора, с наступлением которой прекращается право на применение предусмотренной договором ответственности, неустойка за нарушение срока оплаты работ, начисляемая на сумму фактической стоимости выполненных работ, результат которых представлен заказчику, подлежит уплате за период с 07.12.2011 по 07.12.2012, в сумме 1674152,02 руб.  В остальной части в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки следует отказать.

Пунктом 11.3 договора также предусмотрена неустойка  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных Календарным планом выполнения работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до дня его фактического надлежащего исполнения. Размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Так как в данном случае имела место просрочка в выполнении работ как по первому и второму этапу, так и иных предусмотренных работ, истец вправе был начислить предусмотренную договором неустойку по дату прекращения договора. При этом, в расчетах истом ошибочно не учтено, что работы по первому и частично по второму этапу были сданы до прекращения договора. С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ, составляет 11620464,92 руб. В остальной части во взыскании заявленной в иске неустойки следует отказать.

Решение суда в обжалуемой части следует отменить, и принять новый судебный акт о  взыскании с  Общества ограниченной  ответственностью  «Научно-производственное  аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» в пользу Закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» 8729056,00 руб. неотработанного аванса;  11620464,92 руб. неустойки и взыскании