Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А56-8911/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 года

Дело №А56-8911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10090/2008, 13АП-10490/2008)  (заявление) ЗАО «Петербургская топливная компания»; Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу № А56-8911/2008 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Петербургская топливная компания"

к          Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Наумченко М. В. (доверенность от 02.04.2008 №87/07)

от ответчика: Мамчур М. С. (доверенность от 25.09.2008 №03-08-03/27241)

                        Серебрякова О. В. (доверенность от 25.09.2008 №03-08-03/27240)

                        Проявкина Т. А. (доверенность от 08.09.2008 №03-08-02/25451)

                        Леонов А. А. (доверенность от 03.08.2008 №03-08-02/05886)

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербургская топливная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 12.03.2008 №6522534.

 Решением от 29.08.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 12.03.2008 №6522534 за исключением эпизода, связанного с начислением единого социального налога в сумме 100 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение от 29.08.2008, дополнив резолютивную часть указанием на необходимость устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем отзыва требований об уплате налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 749 854 687 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 29.08.2008 в части признания недействительным решения от  12.03.2008 №6522534 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до расследования уголовного дела №772267. Инспекция пояснила, что 04.07.2008 Главным следственным управлением при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении неустановленного лица из числа руководства Общества возбуждено уголовное дело №772267 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. По мнению Инспекции, настоящее дело в полном объеме совпадает с материалами уголовного дела №772267. Копия данного постановления налоговым органом в материалы дела не представлена.

Общество против удовлетворения данного ходатайства возражало. В обоснование возражений Обществом представлено постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2008 по делу 3/7-219, которым постановление от 04.07.2008 о возбуждении уголовного дела №772267 признано незаконным.

Апелляционная инстанция отклоняет ходатайство Инспекции в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Обществом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ заявлено ходатайство  о проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме.              

Законность и обоснованность решения суда в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004, 2005 и 2006 годы, по результатам которой составлен акт от 29.12.2007 №15-13/14 и вынесено решение от 12.03.2008 №6522534 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24 950 754 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, недоимку по НДС за 2004 год в размере 366 310 129 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере  124 753 722 руб., недоимку по единому социальному налогу за 2006 год по сроку 15.07.2006  в размере 100 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по сроку 12.03.2008 в размере 233 840 032 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статьи  9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) первичные документы от имени поставщика Общества - ООО «Скелс», подписаны неуполномоченными лицами, а, следовательно, не могут служить первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество за 2004 и 2005 годы неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость   в  размере 491 063 901 руб. В подтверждение указанных выводов Инспекция ссылается на свидетельские показания С. М. Ефимова, числящегося генеральным директором ООО «Скелс», который отрицает какую-либо связь с деятельностью указанной организации; справки о результатах оперативного исследования подписи на исследуемых документах, проведенного экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУВД  по г. Санкт-Петербургу  и Ленинградской области МВД РФ (далее – справки о результатах оперативного исследования).

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что поставщик Общества – ООО «Скелс», не находится по адресу, указанному в учредительных документах; в налоговых органах не отчитывается; численность организации составляет 1 человек. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доказательств наличия между Обществом и иными лицами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение произведенных налоговых вычетов Обществом представлены: договор поставки от 04.08.2003 №117/2003, заключенный с ООО «Скелс»; книги покупок и книги продаж за проверяемые периоды; счета-фактуры; товарные накладные; платежные документы; договор хранения от 01.07.2003 №11/2003-хран; договоры с покупателями на дальнейшую реализацию товара; учетные регистры по счету 60 в части расчетов с ООО «Скелс». Указанными документами подтверждается приобретение товара у ООО «Скелс», их оплата и принятие на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания руководителя ООО «Скелс» С.М. Ефимова, допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ 15.11.2007 и 25.12.2007. Из протоколов опроса следует, что С. М. Ефимов не имеет отношения к ООО «Скелс», никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, договор, счета-фактуры не подписывал, доверенностей действовать от имении ООО «Скелс» никому не выдавал.

Вместе с тем, указанные показания противоречат представленным Инспекцией в материалы дела доказательствам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Скелс», которыми подтверждается, что в проверяемые периоды С. М. Ефимов являлся генеральным директором ООО «Скелс».

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты названным лицом его паспорта, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания С. М. Ефимова, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, о не подписании им или иным лицом по выданной им доверенности договора поставки, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление С. М. Ефимова от 02.07.2008, подпись которого удостоверена нотариусом П. Г. Фокеевой, о том, что с весны 2003 года до начала 2006 года он числился генеральным директором ООО «Скелс», факт подписания  счетов-фактур, договоров и накладных им не отрицается.

Довод Инспекции о том, что подпись С. М. Ефимова на данном заявлении удостоверена в нотариальной конторе, в которой заявитель является постоянным клиентом, не подтвержден налоговым органом документально. Более того, это никак не опровергает того обстоятельства, что данное заявление подписано С.М.Ефимовым, что удостоверено в установленном Федеральным законом от 11.02.1993 № 4462-1 порядке.

В подтверждение позиции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Скелс», Инспекцией представлены в материалы дела справки о результатах оперативного исследования подписи Ефимова Сергея Михайловича.

Указанное оперативное исследование проведено по копиям договора поставки от 04.08.2003 № 117/2003 и спецификаций к нему, копиям выставленных в адрес Общества от имени ООО «Скелс» счетов-фактур. В ходе исследования разрешался вопрос о том, выполнены ли представленные подписи от имени С. М. Ефимова на представленных документах самим С. М. Ефимовым или другим лицом.

Поскольку указанные исследования содержат выводы вероятностного характера, они не могут неопровержимо свидетельствовать о подписании спорных счетов-фактур неустановленным лицом.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что договор поставки и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы Инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ее ходатайства о назначении экспертизы подписей С.М. Ефимова на договоре поставки, приложениях к нему, счетах-фактурах.

При обращении в суд первой инстанции Обществом заявлено только неимущественное требование о признании недействительным решения Инспекции от 12.03.2008 № 6522534.

В силу статьи 101 НК РФ выводы Инспекции о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения должны быть подтверждены доказательствами, собранными налоговым органом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, непосредственно в рамках проводимой проверки. Только при наличии на момент вынесения Инспекцией решения соответствующих доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, можно  сделать вывод о наличии у налогового органа законных оснований для его принятия.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки Общества руководитель ООО «Скелс» С.М.Ефимов являлся в налоговый оран для дачи показаний. При таких обстоятельствах, у налогового органа имелась возможность