Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А56-8911/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для проведения экспертизы его подписи на представленных Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах в порядке, установленном статьей 95 НК РФ. Таким правом Инспекция при проведении налоговой проверки не воспользовалась.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил заявленное Инспекцией ходатайство.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Скелс», которое не находится по адресу, указанному в учредительных документах; в налоговых органах не отчитывается; численность данной организации составляет 1 человек. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО «Скелс» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции протоколы допроса специалистом 1 разряда Управления ФНС России по Санкт-Петербургу свидетелей Кузьминой Людмилы Ивановны и Наумченко Марины Витальевны в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Указанные допросы проведены Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу вне рамок выездной налоговой проверки Общества и не содержат показаний свидетелей о финансово-хозяйственной деятельности Общества и ООО «Скелс» в спорных налоговых периодах (2004 и 2005 годы).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Скелс», положений статей 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд, вынося решение, указал, что Инспекцией правомерно начислена к уплате подлежащая зачету в счет имеющейся переплаты по единому социальному налогу сумма налога в размере 100 руб., в связи с чем, отказал Обществу в признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2008 №6522534 в данной части.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Инспекции отражено, что Обществом в нарушение статьи 243 НК РФ неверно произведен расчет единого социального налога в связи с арифметической ошибкой при заполнении строки 0640 авансового отчета (июнь 2006 года). Уточненный расчет на момент вынесения решения не представлен. Таким образом, следует начислить единый социальный налог в части Пенсионного фонда, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 100 руб. В карточке налогового обязательства по сроку уплаты на 20.07.2006 существует переплата по данному налогу, таким образом, пени и штрафы не начисляются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В данном случае из решения Инспекции от 12.03.2008 №65225534 следует, что занижения налоговой базы при проверке декларации по ЕСН за 2006 год не установлено, и на 20.07.2006 у Общества  не имелось недоимки по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах техническая ошибка при заполнении строки 0604 расчета не привела к образованию у Общества недоимки по налогу, в связи с чем, основания для предложения Обществу повторно уплатить налог в сумме 100 руб. (подпункты 19, 20 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции) у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, решение суда  от 29.08.2008 об отказе Обществу  в  удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 12.03.2008 №6522534 в части предложения заявителю уплатить недоимку по единому социальному налогу по сроку 15.07.2006 в сумме 100 руб. следует признать недействительным. Решение суда в данной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Резолютивная часть решения суда не содержит указаний на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть решения от 29.08.2008 таким указанием.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Общества, в которой оно ссылается на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения обязан был указать на необходимость отзыва Инспекцией требования об уплате заявителем недоимки, пеней и штрафа на общую сумму 749 854 687 руб., не может быть признана обоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения. О необходимости отзыва требования Общество в суде первой инстанции не заявляло. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отзыва налоговым органом требований об уплате налога, пеней и налоговых санкций, однако, с момента признания недействительным решения Инспекции от 12.03.2008 №6522534, послужившего основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций, указанное требование исполнению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу №А56-8911/2008 отменить в части отказа ЗАО «Петербургская топливная компания» в удовлетворении заявления.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу от 12.03.2008 №6522534 в части предложения ЗАО «Петербургская топливная компания» уплатить недоимку по единому социальному налогу по сроку 15.07.2006 в сумме 100 руб.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу №А56-8911/2008 абзацем следующего содержания:

Обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Петербургская топливная компания».

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу №А56-8911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова