Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А56-4082/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 года

Дело №А56-4082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9811/2008)  Киконкова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу № А56-4082/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Киконкова Александра Александровича

к Маточкину Алексею Алексеевичу, Туркиной Наталье Владимировне, Байгузину Евгению Яковлевичу, Гавшинскому Андрею Львовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3-е лицо: Крестьянское  фермерское  хозяйство Киконкова А.А.

о признании недействительной ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права

при участии: 

от истца: Гусика И.П. по доверенности от 21.10.08;

от ответчиков: Туркина Н.В., Маточкин А.А., от Байгузина Е.Я. и Гавшинского А.Л. – Зибрин С.В. по доверенности от 11.08.08 и от 12.08.08; от УФРС – Орлова Н.В. по доверенности от 13.12.07 № 146;

от 3-го лица: не явился (извещен),

установил:

 Киконков Александр Александрович (далее по тексту - истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Маточкину Алексею Алексеевичу, Туркиной Наталье Владимировне, Байгузину Евгению Яковлевичу, Гавшинскому Андрею Львовичу (далее по тексту - ответчики), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - УФРС), заявив следующие требования:

-  признать  соглашение членов фермерского хозяйства  (Киконкова А.А., Маточкина А.А., Туркиной Н.В., Байгузина Е.Я., Гавшинского А.Л.)  от 28.01.2005, удостоверенное нотариусом Икониной Л.В.,   недействительной (ничтожной) сделкой;

-  признать недействительным свидетельство о государственной регистрации  права общей долевой собственности на землю на имя Киконкова А.А., Маточкина А.А., Туркиной Н.В., Гавшинского А.Л., Байгузина Е.Я.  от 05.07.2005  № 47-78-13/028/2005-283.

К участию в деле,  в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено  Крестьянское фермерское хозяйство Киконкова А.А.

До принятия решения Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил применить последствия  недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительной регистрацию  права общей долевой собственности от 05.07.2005  на земельный участок для ведения фермерского хозяйства расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, деревня Вартемяги. Уточнение предмета иска принято судом.

Решением от 18.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Киконков А.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

 В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены следующие имеющие значения для дела обстоятельства: ответчики, заключая соглашение от 28.01.2005 не имели намерения, не могли принимать и никогда не принимали участия в деятельности создаваемого крестьянского фермерского хозяйства, в том числе и после его регистрации; ответчики и истец не связаны между собой родством или свойством; государственная регистрация права общей долевой собственности произведена с нарушением закона – в период действия запрета на осуществление регистрационных действий и на основании доверенности истца, которая не предоставляла ответчикам  полномочий представлять истца в УФРС по вопросу о регистрации его доли в праве общей долевой собственности.    

Крестьянское фермерское хозяйство Киконкова А.А. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что государственная регистрация права общей долевой собственности была произведена в период действия запрета на совершение действий, связанных с переходом прав на земельный участок, наложенного определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Гавшинский А.Л. и Байгузин Е.Я. просят оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что они, не являясь родственниками и свойственниками Киконкова А.А., имеют право в соответствии с законом быть членами фермерского хозяйства. Кроме того в отзыве указывается на то, что государственная регистрация права общей долевой собственности произведена регистрирующим органом до внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте земельного участка.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание Крестьянское фермерское хозяйство Киконкова А.А. своего представителя не направило, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы без представителя третьего лица, истец и ответчики не заявили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. 

По мнению представителя ответчиков – Байгузина Е.Я. и Гавшинского А.Л.  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным  и обоснованным. Ответчики Туркина  Н.В. и Маточкин А.А. также возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФРС считает решение законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, 28.01.2005 граждане Киконков А.А., Маточкин А.А., Туркина Н.В., Байгузин Е.Я., Гавшинский А.Л. заключили соглашение о создании фермерскогои согалшение о создании фер твенной регистрации права _________________________________________________________________ хозяйства. Согласно соглашению члены фермерского хозяйства обязались внести в состав имущества фермерского хозяйства: Туркина Н.В. – 5 000 долларов США, Маточкин А.А. – 5 000 долларов США, Байгузин Е.Я. - 30 000 долларов США, Гавшинский А.Л. – 30 000 долларов США, Киконков А.А. – земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, д. Вартемяги, площадью 2,01 га.  При этом стороны соглашения договорились установить общую долевую собственность на имущество фермерского хозяйства в следующих долях: Туркиной Н.В. и Маточкину А.А. – по 31/201 долей каждому, Байгузину Е.Я. и Гавшинскому А.Л. – по 62/201 долей каждому, Киконкову А.А. – 15/201 долей.

  На основании соглашения Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.07.2005 зарегистрировано право общей долевой собственности граждан Киконкова А.А., Маточкина А.А., Туркиной Н.В., Байгузина Е.Я., Гавшинского А.Л. на указанный земельный участок в указанных выше долях.

 Киконков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 28.01.2005 недействительным (ничтожным) и признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. В основание своих требований истец указал на то, что члены крестьянского фермерского хозяйства Туркина Н.В., Байгузин Е.Я. Маточкин А.А., Гавшинский А.Л. не внесли свои доли в общее имущество хозяйства, не имели намерений, не принимали и не принимают участия в деятельности хозяйства, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена с нарушением пункта 7 соглашения – без личного участия Киконкова А.А.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не внесение ответчиками денежных средств в состав общего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства не свидетельствует о ничтожности оспариваемого соглашения от 28.01.2005.

Вместе с этим суд первой инстанции не проверил иные основания недействительности соглашения и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, не дал оценку тем обстоятельствам, которые указывались истцом в обоснование своих требований.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 №74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В законе, таким образом, указано три квалифицирующих признака объединения граждан в форме фермерского хозяйства: наличие родственных и (или) свойственных связей между членами фермерского хозяйства, наличие в общей собственности имущества и совместное осуществление хозяйственной деятельности, которая основана на их личном участии. При отсутствии данных признаков, объединяющих членов фермерского хозяйства, нельзя считать, что соглашение о создании фермерского хозяйства соответствует требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, граждане  Туркина Н.В., Байгузин Е.Я., Маточкин А.А., Гавшинский А.Л. не состоят в родстве с  главой фермерского хозяйства Киконкова А.А.

Следует согласиться с доводами истца о том, что членами фермерского хозяйства могут быть только лица, состоящие в родстве или свойстве с главой фермерского хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членами фермерского хозяйства могут быть:

1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет;

2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

Ответчиками дается неверное толкование подпункта 2 пункта 2 указанной статьи, как разрешающего создавать фермерское хозяйство вместе с лицами, не являющимся близкими родственниками главы фермерского хозяйства. Напротив, из данного правила во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 1 следует, что лица, не находящиеся в родстве с главой фермерского хозяйства, но при этом связанные свойством могут быть членами фермерского хозяйства, если их количество не превышает пяти человек.

Последнее обстоятельство, то есть наличие свойственных связей между ответчиками и главой фермерского хозяйства Киконковым А.А. из материалов дела также не следует и ответчиками не доказано.  

Поскольку истец и ответчики не обладали правом на совместное создание в соответствии с законом фермерского хозяйства, заключение ими соглашения о создании такого хозяйства следует признать недействительным. 

Кроме того, в соответствии с законом члены фермерского хозяйства должны совместно осуществлять производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии.

Из материалов дела не следует, что члены крестьянского фермерского хозяйства Киконкова А.А. как до создания хозяйства, так и после его создания совместно осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии. В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии намерения осуществлять такую деятельность. Доводы ответчиков о том, что хозяйственная деятельность не осуществлялась в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавший Киконкову А.А., и препятствиями, чинимыми Киконковым А.А. в реализации их прав как членов фермерского хозяйства, нельзя признать обоснованными и подкрепленными какими-либо доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Как следует из соглашения от 28.01.2005, в состав имущества фермерского хозяйства был внесен земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, дер. Вартемяги, площадью 2,01 га, принадлежавший на праве собственности Киконкову А.А. (свидетельство на право собственности на землю от 05.09.1996, л.д. 22-23, т.1). Кроме того, в состав имущества подлежали внесению денежные средства гражданами Туркиной Н.В., Маточкиным А.А., Байгузиным Е.Я., Гавшинским А.Л. Как установлено судом первой инстанции, подтверждено истцом и ответчиками, денежные средства в состав имущества фермерского хозяйства фактически переданы не были. Вследствие этого имущество, находящееся в общей собственности, сформировано не было.             Согласно пункту 1.1 Соглашения от 20.01.2005 стороны пришли к соглашению установить на имущество фермерского хозяйства долевую собственность в определенных ими долях. Стороны, таким образом, договорились установить режим  общей долевой собственности на все внесенное имущество, однако, в связи с невнесением своих вкладов ответчиками, фактически было установлено право общей собственности только на земельный участок.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение о создании фермерского хозяйства от 28.01.2005 является недействительным (ничтожным) вследствие незаконного субъектного состава, отсутствия производственной деятельности членов хозяйства, основанной на личном участии, и отсутствия общего имущества сформированного на основании