Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-41232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы.

На основании данной нормы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неиспользованные в текущем финансовом году остатки субсидии, предоставленные на выполнение государственного (муниципального) задания, могут быть использованы на любые цели, определенные учреждением.

Согласно пункту 1.4 договора от 18.02.2013, заключенного с «Державным фондом поддержки культуры», заказчик обеспечивает оплату услуг, оказанных исполнителем, за счет собственных внебюджетных средств, находящихся в распоряжении заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае использование сэкономленного остатка субсидии для оплаты услуг по заключенному контракту нецелевым использованием бюджетных средств не является. Кроме того, Учреждением по согласованию с Учредителем внесены изменения в план финансово-хозяйственной деятельности на 4 квартал 2013 года.

В ходе проверки были представлены программы-заявки мероприятий, проводимых по решениям Президента РФ и Правительства РФ, из которых следует, что составной частью этих мероприятий является экскурсионное обслуживание для приглашенных Президентом или председателем Правительства лиц по территории Государственного комплекса, являющегося уникальным памятником архитектуры федерального значения. Услуги по проведению этих экскурсий оказаны в рамках договора от 18.02.2013 и представляют собой услуги, направленные на достижение основной цели деятельности Учреждения, предусмотренной пунктом 2.1 его Устава.

Поскольку экскурсионное обслуживание в рамках государственных мероприятий в период с марта по ноябрь 2013 года входило в общий объем оказанных по договору от 18.02.2013 услуг, а раздельная сдача-приемка экскурсионных услуг в зависимости от вида мероприятий договором не предусмотрена, оплата услуг в течение года производилась ежемесячно единым платежом – в данном случае 27.12.2013 – в конце финансового года.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом в нарушение указанной нормы не представлено бесспорных и достаточных доказательств нецелевого использования Учреждением бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь данными процессуальными нормами, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление Управления как незаконное.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом пункта 17 статьи 30 Закона №83-ФЗ подлежит отклонению как необоснованный.

Оплата услуг по договору от 18.02.2013 была произведена платежным поручением от 27.12.2013 №6362011 при завершении финансового года. Перечисленные денежные средства представляли собой экономию средств, образовавшуюся в результате выполнения государственного задания.

Согласно пункту 3 статьи 9.2 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания. 

После завершения финансового года частью 17 статьи 30 Закона №83-ФЗ предусмотрена возможность направлять остатки субсидии не использованные в отчетном году, на государственное (муниципальное) задание, на достижение целей, ради которого создано бюджетное учреждение.  

Возможность принятия самостоятельного решения о направлении денежных средств на осуществление тех или иных расходов в случае достижения экономии средств, образовавшихся в результате  выполнения государственного задания, при условии, что данное перераспределение денежных средств не влияет на выполнение показателей объема и качества государственных услуг содержится в разъяснениях, приведенных в письмах Минфина России от 08.10.2012 №02-13-06/4132 и от 12.07.2012 №02-13-06/2703.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.       

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А56-41232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова