Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-55966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другие обязательные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в отношении поставляемого оборудования.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оборудование поставляется в упаковке завода – изготовителя, которая соответствует техническим требованиям и обеспечивает сохранность оборудования при его хранении и транспортировке.

Судом   первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар ответчиком принят в том же виде, в котором он был передан ответчику в марте-апреле 2014 года.  

Ссылаясь на необходимость поставки оборудования в собранном виде, ответчик не указал, чем предусмотрена поставка данного товара именно в таком виде.

Доказательств того, что оборудование было поставлено не в соответствии с условиями договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.    

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставленное истцом ответчику оборудование отвечало согласованным сторонами условиям договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 136 029 руб. 35 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Бюро техники» задолженность в указанном размере.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы  ЗАО «Бюро техники» не имеется.

ООО «Аиркат Климатехник» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Бюро техники» штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.10 договора, в сумме 3 821 234 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  7.1 договора установлено, что при задержке со стороны покупателя обязательств по перечислению оплаты оборудования (кроме авансового платежа) по соответствующей спецификации, в согласованные сторонами сроки, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

В соответствии  с пунктом 7.10 договора  в случае отказа покупателя полностью или частично от исполнения договора путем неоплаты или частичной неоплаты оборудования, указанного в соответствующей спецификации, а равно в случае отказа покупателя полностью или частично от принятия оборудования при условии, что такой отказ не связан с недостатками оборудования, нарушением сроков поставки оборудования со стороны поставщика, иными случаями отказа покупателя от оборудования, предусмотренными действующим законодательствами Российской Федерации, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 50 процентов от стоимости неоплаченного или непринятого оборудования.

Суд, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели в договоре два различных основания для применения санкций в отношении покупателя.   

Поскольку покупатель не заявлял об отказе от исполнения условий договора как полностью, так и частично, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 7.10 договора, и отказал  ООО «Аиркат Климатехник» в удовлетворении иска в данной части.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2014  по делу №  А56-55966/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Дмитриева