Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А56-12820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 года

Дело №А56-12820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10194/2008)  Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу № А56-12820/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Завод имени Морозова"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя):Хайдукова Л.Х., доверенность от  28.12.2007 № 48-12.

от ответчика (должника):Привольнев М.А., доверенность от  03.12.2007 № 04-23/35346.

установил:

Федеральное  государственное унитарное  предприятие «Завод имени  Морозова» (далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  требования Инспекции ФНС России Всеволожского района  Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.04.2008 № 11-07/9958.

Решением суда первой инстанции  от 29 августа 2008 года  заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой  инстанции и отказать  предприятию в удовлетворении требований. Инспекция  считает,  что поскольку земельный участок, используемый  предприятием не ограничен в обороте, в связи с чем, признается объектом налогообложения по земельному налогу. Кроме того, налоговый орган считает, что оспариваемое требование не является  итоговым документом, не противоречит требованиям НК РФ, не нарушает прав и законных интересов  предприятия.

В судебном заседании представитель налогового органа  требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предприятия не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекция направила запрос  в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по  Ленинградской области о предоставлении сведений о кадастровой стоимости  земельного участка, принадлежащего на праве  постоянного пользования  предприятию. 15.04.2008г.   в адрес инспекции поступил ответ, согласно которого кадастровая стоимость земельного участка составляет 970 623 185 рублей.

Руководствуясь полученной информацией, налоговый     орган  16.04.2008г. направил  предприятию требование № 11-07/9958, которым уведомило налогоплательщика  о допущенном нарушении, выразившимся  в непредставлении  налоговых деклараций  и расчетов по авансовым платежам по земельному налогу  за 2006, 2007гг. Указанным требованием  предприятию предложено  в соответствии с имеющимися сведениями  о кадастровой стоимости земельного участка площадью 5 379 500 кв.м. представить налоговые декларации по земельному налогу  за 2006-2007 года, а также произвести  уплату исчисленного налога.  Для представления  деклараций  инспекцией установлен пятидневный срок со дня вручения  требования.  В требовании  налоговый орган указал, что  несвоевременное  представление  документов влечет  за собой  административную и налоговую ответственность.

Предприятие, считая, что  требование инспекции не соответствует  нормам  налогового законодательства, и нарушает права и законные интересы в экономической сфере, возлагая на налогоплательщика  дополнительную, не предусмотренную законодательством, обязанность по представлению деклараций по земельному налогу за 2006-2007г., обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, сделал вывод о  том, что  земельный участок  площадью 5 379 500 кв.м.  относится к землям обороны и безопасности, в связи с чем, не является  объектом налогообложения земельным налогом. Кроме того, суд первой инстанции  указал, что  кадастровая стоимость земельного участка  в размере 970 623 185 рублей, установленная на 2008г., не может применяться  для исчисления  земельного налога за 2006-2007г., в силу прямого указания закона.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела,  заслушав пояснения  представителей сторон,  проанализировав  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            Как следует из представленных в материалы дела  доказательств,  налоговый орган, получив 15.04.08г.  информацию о кадастровой стоимость земельного участка, принадлежащего предприятию на  праве постоянного (бессрочного) пользования фактически начал проведение камеральной проверки, направив  в адрес предприятия оспариваемое требование о предоставлении  в  пятидневный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2007 года.

Поскольку  декларации предоставлены не были, налоговый орган 12.05.2008г. составил акт камеральной проверки, на который предприятием представлены возражения. По результатам  рассмотрения материалов камеральной проверки принято решение № 2351 от 09.06.2008г.  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по земельному налогу за 2007г. сроком представления 01.02.2008г. (л.д. 131 – 136 т. 1).

В материалы дела также представлен акт выездной налоговой проверки  по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период  с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. (л.д. 137-144 т. 1),  начатой  на основании  решения   руководителя налогового органа от 21.12.2007г.

Право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Этому праву налогового органа корреспондирует установленная подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Порядок вынесения налоговым органом ненормативного акта «требования» и направление  его  налогоплательщику определяется в соответствии с нормами НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части 1 которой указано, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Проведение выездной налоговой проверки регламентировано ст. 89 НК РФ.

Из системного анализа ст. 31, 88, 89, 93 НК РФ следует, что требование о предоставление документов, необходимых для исчисления налогов может быть направлено  налоговым органом исключительно  в рамках выездной или камеральной проверки.

Форма требования о предоставлении документов утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах»,  и предусматривает наличие   сведений о мероприятии налогового контроля, в рамках  которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

В нарушении  указанных норм, в оспариваемом требовании отсутствует указание на вид конкретной проверки (выездной за период 2004-2006гг.), камеральной (2007г. проведенной  на основании  сведений о кадастровой стоимости земельного участка)  в рамках которой  на  предприятие возлагается обязанность  по предоставлению  документов, а именно налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2007 года.

Таким образом, требование  инспекции не соответствует нормам НК РФ.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Материалами дела подтвержден тот факт, что  Требование от 16.04.2008г. о предоставлении налоговых деклараций, подписано начальником инспекции, советником  государственной гражданской  службы 2 класса О.В. Бадаевой.

В связи с указанными обстоятельствами довод инспекции о том, что  оспариваемое требование не является итоговым документом, в связи с чем, не может быть оспорено в арбитражном суде подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела,  предприятие (первое наименование «Шлиссельбургский  пороховой завод»)  создано  в соответствии с Декретом Совета народных  комиссаров № 559 от 15.06.1918г.

Постановлением Главы администрации  Всеволожского района Ленинградской области № 867 от 02.06.92г.  предприятие зарегистрировано  как Государственный завод им. Морозова  Министерства промышленности  РФ.

Распоряжением Правительства РФ № 22-р от 09.01.04г.  предприятие  включено в перечень стратегических  предприятий и организаций страны.

Основным видом деятельности предприятия является  производство оружия и боеприпасов.

Кроме того, Предприятие входит в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства (указ Президента РФ от 04.08.04 № 1009, распоряжение Правительства РФ от 07.02.2006 №154-р). Предприятие входит в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ.

На основании результата работ по восстановлению границ землепользования, выполненных институтом «Севзапгипрозем», и в соответствии  с Законом о земельной реформе Главой администрации  Всеволожского района Ленинградской области   издано постановление  № 1816 от 01.10.92г., которым предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 537,95 га.

2 октября 1992 года  предприятию выдано свидетельство о праве на землю.

Право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации, что подтверждается  свидетельством о внесении в реестр  федерального  имущества № 14700059 от 15.09.1999 года ( л.д. 178 т. 1).

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка № 47:07:00-00-000:0034  от 9 августа 2004 г. (л.д. 59-61 т. 1), в котором определена категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения.

В соответствии с Земельным кодексом земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, одной из которых являются земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (земли промышленности и иного специального назначения).

Земли промышленности и иного специального назначения подразделяются в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены (п. 2 ст. 87 Земельного кодекса).

Согласно части 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из системного анализа указанных норм права, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", следует, что отнесение земель или земельного участка к общей категории (земли промышленности и иного специального назначения) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

Согласно пояснениям представителя  предприятия, данных в судебном заседании апелляционного