Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А21-6725/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплате задатка в размере 15000 евро); №П/2  (место №25 с условием об оплате задатка в размере 15000 евро); №П/3 (место №1 с условием об оплате задатка в размере 15000 евро), №П/4 (место №2 с условием об оплате задатка в размере 15000 евро); №П/5 (место №3 с условием об оплате задатка в размере 15000 евро).

Впоследствии, между должником и Моисеенко Д.А. заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома:

- от 02.04.2009 №6 в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 142, общей площадью проекту 160,05 кв.м., на 16-м этаже в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 14, город Пионерский Калининградской области. Цена одного квадратного метра оговорена в пункте 4.1 договора в сумме 45956,00 руб., общая стоимость квартиры – 7035158,00 руб. Указанная сумма по условиям приведенного пункта договора должна быть внесена в кассу застройщика в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора;

- от 02.04.2009 №7 в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 143, общей площадью проекту 49,9 кв.м., на 16-м этаже в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 14, город Пионерский Калининградской области. Цена одного квадратного метра оговорена в пункте 4.1 договора в сумме 45122,00 руб., общая стоимость квартиры – 2251588,00 руб. Указанная сумма по условиям приведенного пункта договора должна быть внесена в кассу застройщика в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора;

- от 02.04.2009 №8 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 147, общей площадью проекту 61,4 кв.м., на 17-м этаже в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 14, город Пионерский Калининградской области. Цена одного квадратного метра оговорена в пункте 4.1 договора в сумме 48276,00 руб., общая стоимость квартиры – 2964146,00 руб. Указанная сумма по условиям приведенного пункта договора должна быть внесена в кассу застройщика двумя платежами – 2667731,00 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора и 296415,00 руб. после сдачи дома в эксплуатацию;

- от 02.04.2009 №9 в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 148, общей площадью проекту 85,35 кв.м., на 17-м этаже в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 14, город Пионерский Калининградской области. Цена одного квадратного метра оговорена в пункте 4.1 договора в сумме 47973,00 руб., общая стоимость квартиры – 4094496,00 руб. Указанная сумма по условиям приведенного пункта договора должна быть внесена в кассу застройщика двумя платежами – 3685046,00 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора и 409450,00 руб. после сдачи дома в эксплуатацию;

- от 02.04.2009 №10 в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 149, общей площадью проекту 121,25 кв.м., на 17-м этаже в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 14, город Пионерский Калининградской области. Цена одного квадратного метра оговорена в пункте 4.1 договора в сумме 49802,00 руб., общая стоимость квартиры – 6038493,00 руб. Указанная сумма по условиям приведенного пункта договора должна быть внесена в кассу застройщика двумя платежами – 5436466,00 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора и 603849,00 руб. после сдачи дома в эксплуатацию;

- от 02.04.2009 №11 в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 150, общей площадью проекту 121,35 кв.м., на 17-м этаже в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 14, город Пионерский Калининградской области. Цена одного квадратного метра оговорена в пункте 4.1 договора в сумме 49723,00 руб., общая стоимость квартиры – 6033886,00 руб. Указанная сумма по условиям приведенного пункта договора должна быть внесена в кассу застройщика двумя платежами – 5430497,00 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора и 603389,00 руб. после сдачи дома в эксплуатацию;

- от 02.04.2009 №12 в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 151, общей площадью проекту 86,4 кв.м., на 17-м этаже в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 14, город Пионерский Калининградской области. Цена одного квадратного метра оговорена в пункте 4.1 договора в сумме 42651,00 руб., общая стоимость квартиры – 3685046,00 руб. Указанная сумма по условиям приведенного пункта договора должна быть внесена в кассу застройщика в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора;

- от 02.04.2009 №13 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 152, общей площадью проекту 58,8 кв.м., на 17-м этаже в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 14, город Пионерский Калининградской области. Цена одного квадратного метра оговорена в пункте 4.1 договора в сумме 47539,00 руб., общая стоимость квартиры – 2795293,00 руб. Указанная сумма по условиям приведенного пункта договора должна быть внесена в кассу застройщика двумя платежами – 2515764,00 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора и 279529,00 руб. после сдачи дома в эксплуатацию;

- от 02.04.2009 №20 в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 144, общей площадью проекту 77,35 кв.м., на 16-м этаже в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 14, город Пионерский Калининградской области. Цена одного квадратного метра оговорена в пункте 4.1 договора в сумме 44539,00 руб., общая стоимость квартиры – 3445092,00 руб. Указанная сумма по условиям приведенного пункта договора должна быть внесена в кассу застройщика в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Также сторонами подписаны договоры о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении указанных выше парковочных мест: от 02.04.2009 №№14/П, 15/П, 16/П, 17/П, 18/П, 19/П. Стоимость объектов долевого строительства согласована в размере 540876,00 руб. по каждому объекту, с условием о выдаче справки в подтверждение исполнения обязательства по уплате долевого взноса (пункт 4.1 договоров.  По условиям приведенных пунктов, денежные средства должны были быть внесены в кассу застройщика в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Доказательств внесения денежных средств со ссылкой на договоры долевого участия в строительстве в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из буквального смысла приведенных положений, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо предоставление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Такими договорами, в данном случае, являются договоры долевого участия в строительстве, но не предварительные договоры, предметом которых являлась не передача жилого помещения, а заключение договора на определенных условиях в будущем.

При таких обстоятельствах, представленные в подтверждение оплаты за жилые помещения и машино-места копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.11.2007 и от 14.02.2008, выданные от имени ООО «АМД» Моисеенко Д.А. о принятии денежных средств по предварительным договорам, на общую сумму 35409766,00 руб., подписанные от имени должника в качестве бухгалтера и кассира Лупачевым В.Н., являвшимся генеральным директором ООО «АМД», не могут быть квалифицированы в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение условий статьи 201.6 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов требований Моисеенко Д.А. о передаче жилых помещений.

Равным образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства, в принципе, не могут быть признаны достаточными для подтверждения уплаты в пользу должника указанных в квитанциях сумм денежных средств.

Как следует из представленной в материалы дела кассовой книги за 2007 год, и не опровергнуто заявителем, спорные денежные средства фактически не поступили ни в кассу должника, ни на его расчетный счет.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в аналогичных обстоятельствах был признан факт уплаты денежных средств должнику иным физическим лицом, не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к спорным правоотношениям между заявителем и должником.

Факт нарушений закона со стороны генерального директора ООО «АМД», если они имели место, при осуществлении расчетов по предварительным договором, в том числе, содержащих признаки преступления, не позволяют сделать вывод о том, что в результате соответствующих противоправных действий у должника возникли какие-либо денежные обязательства перед пострадавшими, так как наличие в действиях руководителей должника признаков вменяемого ему преступления исключало бы факт получения денежных средств должником, и влекло бы соответствующую ответственность лица, исполнявшего функции его единоличного исполнительного органа, но не должника. Также, включение Моисеенко Д.А. в реестр пострадавших дольщиков не основано на выводе о внесении им денежных средств ООО «АМД», и не имеет правового значения в рамках данного спора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, судом первой инстанции, наряду с установлением того обстоятельства, что спорные денежные средства не были получены должником, сделан верный вывод и о том, что заявителем не доказано наличие у него финансовой возможности внести соответствующую сумму.

Доказательства, представленные  Моисеенко Д.А. в подтверждение реализации имущества, не содержат сведений о реальном получении им соответствующих денежных средств. Сведения о движении по банковскому счету заявителя никем не заверены, и относятся к периоду, после указанной заявителем даты внесения большей части денежных средств. Учитывая, что в данном случае расчеты, согласно утверждению Моисеенко Д.А., производились наличными денежными средствами, сведения о движении денежных средств по банковским счетам заявителя при отсутствии доказательств их получения в наличной форме, также не могут быть признаны достаточными для подтверждения финансовой возможности Моисеенко Д.А. внести спорные суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено как наличие оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований о передаче ему жилых помещений, так и для признания обоснованным денежного требования в связи с перечислением денежных средств по предварительным договорам долевого участия в строительстве в части парковочных мест.

Принимая во внимание, что по смыслу положений статей 2, 100, 142 Закона о банкротстве, предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности могут являться лишь имущественные требования, производство по требованию в части расторжения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.04.2009 №№14/П, 15/П, 16/П, 17/П, 18/П, 19/П правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности. Рассмотрение такого рода требований, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не предусмотрено ни специальными положениями о порядке осуществления конкурсного производства, так как ограничения статьи 126 Закона о банкротстве касаются исключительно имущественных требований, к которым требования о расторжении договоров не относятся, ни специальными положениями о банкротстве застройщика, содержащими в статьях 201.6, 201.8 Закона о банкротстве исчерпывающий перечень требований, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности помимо тех требований, рассмотрение которых предусмотрено иными положениями Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие резолютивной части судебного акта предмету заявленного требования опровергается материалами дела, судом дана надлежащая оценка всем заявленным требованиям, результаты которой отражены в резолютивной части судебного акта.

В силу положений пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, лишь  признанное обоснованным арбитражным судом требование о передаче жилого помещения, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Придя к выводу о необоснованности заявленных требований, в том числе в части требования о передаче жилых помещений, суд указал в резолютивной части на отказ во включении заявленных требований в реестр, и на прекращение производства по требованию о расторжении договоров, которое не могло быть в данном случае рассмотрено судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.10.2014 по делу №А21-6725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление