Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-23360/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10),  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Также, в  абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия

Из содержания приведенных норм и  разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

То есть, для привлечения Андреева П.Р. к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему следовало доказать следующие обстоятельства: возможность Андреева П.Р. давать должнику обязательные для него указания, причинно-следственную связь между этими указаниями и несостоятельностью должника, виновный характер действий Андреева П.Р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства заявителем не доказаны.

Получение Андреевым П.Р. имущественной выгоды от деятельности группы компаний, в состав которой входило ЗАО «Макромир-Холдинг», само по себе не свидетельствует о наличии у него возможности давать обязательные для исполнения указания данному юридическому лицу. По смыслу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательными для юридического лица в рамках гражданских правоотношений являются указания лишь его органов управления. Вывод об обязательности указаний иных лиц, не входящих непосредственно в органы управления юридического лица, при таких обстоятельствах, может быть сделан лишь в  случае, если они имели возможность контролировать действия органов управления, а последние, в свою очередь, не могли отказать в исполнении указаний контролирующего лица.

Само по себе указание юридическому лицу совершать определенные действия, если оно не является для него юридически обязательным, не может быть расценено как возможность контроля над юридическим лицом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не указано, какими мерами принуждения обладал ответчик по отношению к акционерам или иным лицам, входящим в органы управления должника, которые позволили бы ему навязывать им свою волю. Указанная информация отсутствуют и в материалах, собранных в рамках уголовных дел.

Как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, лицом, которое непосредственно могло контролировать деятельность органов управления ЗАО «Макромир-Холдинг», являлся его генеральный директор Шабловский И.В., который также являлся генеральным директором ОАО «Макромир». В совет директоров должника входили Леонов А.С., Шабловский И.В., Заседателев Д.Ю., Маюхов С.М., Унтевский Д.Н. Доказательств заинтересованности ответчика и указанных лиц, которая позволила бы Андрееву П.Р. влиять на их действия, в материалы дела не представлено, между тем, именно указанные лица определяли действия юридического лица, в частности, заключаемые им сделки, как органы, осуществляющие руководство текущей деятельностью юридического лица. Косвенный контроль Андреева П.Р. над одним из акционеров должника, даже обладающим голосующим пакетом акций, не подтверждено доказательствами и не позволяло ответчику контролировать текущую деятельность должника, при том, что несостоятельность должника возникла именно в ходе его текущей деятельности.

Из материалов дела, протоколов допроса свидетелей по уголовным делам действительно следует, что управление активами группы компаний «Макромир», в частности деятельность Шабловского И.В., осуществлялась по согласованию, в том числе, с Андреевым П.Р., в то же время, это обстоятельство не свидетельствует о том, что у последнего имелись какие-либо возможности к принуждению совершения должником, как участником группы компаний, или Шабловским И.В., каких-либо действий, что исключает вывод об обязательности такого рода указаний для должника. 

Заявление о признании ЗАО «Макромир – Холдинг» несостоятельным (банкротом) подано 23.04.2011 самим должником в связи с его ликвидацией. То есть, заявление подано значительно позднее совершения сделок, на которые конкурсный управляющий указывает как на основание причинение значительных убытков должнику, и не в связи с невозможностью осуществления расчетов по каким-либо обязательствам, которая была обнаружена лишь в процессе ликвидации, но не послужила ее основанием. То есть, невозможность продолжения должником хозяйственной деятельности явилась следствием принятия учредителями решения о добровольной ликвидации должника, а не его неплатежеспособность или несостоятельность.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, следует заключить, что Андреев П.Р. имел имущественный интерес в деятельности должника, оснований для совершения действий, направленных на доведение должника до банкротства, у ответчика не имелось.

Заявитель не указывает, какие именно обязательные указания Андреева П.Р., если они и имели место, повлекли неплатежеспособность должника.

Ссылка на совершение убыточных сделок обоснованно отклонена судом первой инстанции. Все расчеты в рамках группы компаний, в которую входил должник, носили взаимный характер и имели место задолго до наступления неплатежеспособности участников сделок. Оснований для вывода о том, что данные сделки были направлены на причинение финансового ущерба ЗАО «Макромир-Холдинг» не имеется.

Кроме того, как указано выше, конкурсным управляющим не подтверждено, что инициатором совершения спорных сделок являлся Андреев П.Р. Представленные материалы уголовных дел, в большей части, касаются сделок с  акциями ОАО «Нижегородский порт», в  отношении которых не имеется сведений, каким образом их совершение повлекло причинение вреда должнику. Подтверждения того, что акции ОАО «Нижегородский порт» приобретались именно за счет заемных средств, перечисленных должнику, не имеется.

Кроме того, сам по себе факт причинения ответчиком должнику ущерба, если он и имел место, не влечет вывод о том, что данными действиями была вызвана несостоятельность должника. Такого рода расчетов конкурсным управляющим не представлено.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует лишь утверждение некоего лица о том, что он владел акциями компании «Вестхоув Лимитед» и компании «Макролевел Лимитед», контроль над которыми утрачен в 2008 году, то есть задолго до банкротства должника. Между тем, с учетом положений статьи 68 АПК РФ и особенностей оформления принадлежности акций иностранных компаний, а именно, письменной формы закрепления принадлежности акций, данное доказательство не может быть признано достаточным для подтверждения контроля Андреева П.Р. над органами управления должника, тем более, что, как указано выше, владение ответчиком акциями иностранных компаний само по себе не влечет вывод о возможности контролировать текущую деятельность должника.

Следует отметить, что по смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возлагается на конкурсного управляющего, таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности совершенных сделок либо иных причин несостоятельности должника при отсутствии доказательств экономической нецелесообразности сделок, либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника, не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Андреева П.Р. к субсидиарной ответственности не подтверждены.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2014 по делу №А56-23360/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева